Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2822/2015 ~ М-1665/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2822/15

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                Макушевой Н.В.,

с участием представителя истца Лахмыткина А.С. по доверенности Елфимовой О.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахмыткина ФИО8 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

                Истец Лахмыткин А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем №, под управлением ФИО9 принадлежащим истцу, и автомобилем № под управлением ФИО10 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, при этом иск предъявлен по месту нахождения филиала страховой компании ОАО СГ «МСК».

            Истец Лахмыткин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

                В судебном заседании представитель истца Лахмыткина А.С. по доверенности Елфимова О.Ю. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», по месту жительства истца в Аннинский районный суд <адрес>

            Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

            Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство, заявленное представителем истца, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцом подано настоящее исковое заявление по месту нахождения филиала страховой компании ОАО СГ «МСК». Однако, согласно Уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе № № ДД.ММ.ГГГГ. филиал страховой компании ОАО СГ «МСК», снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ)

Вместе с тем ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца.

Обращаясь в суд с данными требованиями истец ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 2 которого, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указано в исковом заявлении адресом регистрации истца Лахмыткина А.С. является: <адрес>, что относится к территории Аннинского районного суда <адрес>.

           Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление истца Лахмыткина А.С. было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству филиал страховой компании ОАО СГ «МСК», снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований, позволяющих рассмотреть настоящее гражданское дело Центральным районным судом г. Воронежа, не усматривается.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Лахмыткина ФИО11 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по подсудности на рассмотрение в Аннинский районный суд <адрес>.

                   На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         И.А. Сапрыкина