Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2020 от 29.04.2020

Уг. дело № 1-277/2020

(12001050023000165)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                                21 июля 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крывуша К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Баштакова А.Н.,

защитника-адвоката Климова А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Сенчука Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению Сенчук Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего монтажником строительных лесов в ССК «Звезда», военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Сенчук Д.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, действуя умышленно, употребив накануне спиртосодержащий напиток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), осознавая общественную опасность и преступный характер своего деяния, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный № и двигаясь в районе <адрес>, в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, и, продолжая двигаться по <адрес>, около 02 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, был задержан старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» старшим лейтенантом полиции Ч., и в 03 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения, что было подтверждено в ходе его освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты, по результатам проведения исследования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, согласно которого установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,813 мг/л, тем самым совершил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сенчук Д.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Защитник - адвокат Климов А.О. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баштаков А.Н. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановлении приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Сенчука Д.Ю. по ст. 264.1 УК Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, учитывает признание им вины.

По месту жительства Сенчук Д.Ю. характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен, не судим, имеет постоянное место жительства и место регистрации, женат, имеет малолетних детей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Сенчуку Д.Ю. наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Сенчуку Д.Ю. ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также для отсрочки отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому по данной статье УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что отсутствие права управления транспортными средствами у Сенчука Д.Ю. не исключает назначение наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Сенчуком Д.Ю. не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный №, надлежит оставить по принадлежности Сенчук Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Сенчука Дмитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД по Приморскому краю.

Меру процессуального принуждения в отношении Сенчука Дмитрия Юрьевича в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности Сенчук Д.В.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Е.С. Белозерская