Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2018 ~ М-195/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1285/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием представителя истца Голубевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лониной Н.В. к акционерному обществу «Петромика» о признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Петромика» о признании права собственности, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, <данные изъяты> и Лониной Н.В. был заключен договор купли-продажи долей здания общежития, в соответствии с которым продавец продал и передал принадлежащие ему на праве долевой собственности (<данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>), а покупатель купил и принял в собственность вышеуказанные доли здания общежития, расположенные на третьем этаже здания общежития по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был изменен статус здания, принадлежащего ОАО «Петромика», расположенного по адресу <адрес>. С указанного здания снят статус общежития, здание переведено в многоквартирный жилой дом, утверждена новая нумерация в здании в соответствии с поэтажными планами (здание состоит из <данные изъяты> квартир). Принадлежащая истцу доля в праве представляет собой изолированное жилое помещение в виде комнаты № в квартире № с отдельным входом, общая доля комнаты <данные изъяты> кв.м. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградова Ю.В. о выделе доли в натуре, а именно квартиры № по вышеуказанному адресу, жилой дом по <адрес> прекратил свое существование как объект недвижимости, в ЕГРП прекращена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности. Данное решение повлекло наступление негативных последствий для остальных собственников жилого дома: записи о зарегистрированных правах общей долевой собственности были прекращены (аннулированы) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в связи с появлением нового объекта - квартиры №, принадлежащей Виноградову Ю.В. В настоящее время истец лишена возможности совершать гражданско-правовые сделки с принадлежащим ей имуществом, так как в ЕГРП отсутствует (аннулирована) запись о принадлежащем ей праве на долю в общем долевом имуществе. Истец просит признать за ней право собственности на комнату № в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме № по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РГЦ «Недвижимость», Виноградов Ю.В., Администрация Петрозаводского городского округа.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Голубева К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ГУП РГЦ «Недвижимость», Виноградов Ю.В., Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, <данные изъяты> и Лониной Н.В. был заключен договор купли-продажи долей здания общежития, в соответствии с которым продавец продал и передал принадлежащие ему на праве долевой собственности (<данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>), а покупатель купил и принял в собственность вышеуказанные доли здания общежития, расположенные на третьем этаже здания общежития по адресу: РК, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был изменен статус здания, принадлежащего ОАО «Петромика», расположенного по адресу <адрес>. С указанного здания снят статус общежития, здание переведено в многоквартирный жилой дом, утверждена новая нумерация в здании в соответствии с поэтажными планами (здание состоит из <данные изъяты> квартир). Принадлежащая истцу доля в праве представляет собой изолированное жилое помещение в виде комнаты № в квартире № с отдельным входом, общая доля комнаты <данные изъяты> кв.м.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виноградова Ю.В. о выделе доли в натуре, а именно квартиры № по вышеуказанному адресу, жилой дом по <адрес> прекратил свое существование как объект недвижимости, в ЕГРП прекращена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности. Данное решение повлекло наступление негативных последствий для остальных собственников жилого дома: записи о зарегистрированных правах общей долевой собственности были прекращены (аннулированы) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в связи с появлением нового объекта - квартиры №, принадлежащей Виноградову Ю.В. В настоящее время истец лишена возможности совершать гражданско-правовые сделки с принадлежащим ей имуществом, так как в ЕГРП отсутствует (аннулирована) запись о принадлежащем ей праве на долю в общем долевом имуществе.

Как следует из технического паспорта на комнату № в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме № по <адрес>, данная комната соответствует ее доли в жилом доме (расположенной на третьем этаже здания), приобретенной по договору купли-продажи у ответчика.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2017 год, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства: наличие у истца правоустанавливающего документа на право собственности на спорный объект недвижимости, тот факт, что спорная комната фактически существует в виде обособленного объекта недвижимости с присущими ему индивидуальными характеристиками, жилое помещение фактически находится во владении истца и его вещные права на него никем не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и признания за истцом права собственности на комнату № в квартире <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует <данные изъяты> долям в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Отсутствие в сложившейся спорной ситуации формальных оснований для регистрации права собственности истца на принадлежащее ей жилое помещение не должно привести к нарушению ее прав собственника, исходя из общего смысла гражданского законодательства, а также принципов разумности, добросовестности и справедливости.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 названного закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В связи с чем, настоящее решение суда является основанием для кадастрового учета жилого помещения и государственной регистрации права собственности на него.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лониной Н.В. удовлетворить.

Признать право собственности за Лониной Н.В. на комнату № в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в доме <данные изъяты> по <адрес>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 09.02.2018.