Мотивированное решение по делу № 02-0908/2022 от 02.11.2021

УИД 77RS0004-02-2021-012153-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                         19 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0908/2022 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бобрышеву Анатолию Анатольевичу о признании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке незаконной, восстановлении обременения, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Бобрышеву А.А. с требованием о признании незаконным погашения записи № 77-77-18/061/2011-858 от 05 сентября 2011 года об ограничении (обременении) права: залог по договору № 2824/ДЗ/5 от 29 августа 2011 года о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта невидимости– жилого помещение (квартиры), расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003008:6981, восстановить в ЕГРН ипотеку в пользу Банка ВТБ (ПАО) по договору № 2824/ДЗ/5 от 29 августа 2011 года о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) в отношении объекта невидимости– жилого помещение (квартиры), расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003008:6981, обратить взыскание в пользу истца на предмет залога по договору участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003008:6981, принадлежащее на праве собственности Бобрышеву А.А., путем реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указывает, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (далее ООО «Эстейт») были заключены кредитные соглашения № 2419 от 23 ноября 2019 года, № 2744 от 19 апреля 2011 гола, № 2911 от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которыми ООО «Эстейт» перечислены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма соответственно, с целью, как предусмотрено п.3.2 кредитных соглашений, оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве объекта- офисно-жилого с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО «Пересвет-Инвест». Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, при этом ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с ООО «Пересвет-Инвест» договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: № 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года, № 0323-03/09-ВАВ от 25 сентября 2009 года, № 0009-01/10-ВАВ от 11 февраля 2010 года, №0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года, № 0563-03/09-ВАВ от 18 сентября 2009 года, №0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24 июля 2017 года, №0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24 июля 2017 года, №0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24 июля 2017 года. 30 декабря 2017 года ЖК «Версис» веден в эксплуатацию. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между истцом и ООО «Эстейт» были заключены договоры залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве. Так, 29 августа 2011 года между Банком и ООО «Эстейт» заключен договор № 2824/ДЗ/5 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года. Приложением к договору залога является перечень жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года, имущественные права (требования) по которым передаются в залог Банку ВТБ (ПАО). Согласно данному перечню, в залог Банка ВТБ (ПАО) передана квартира в ЖК «Версис» с номером 218. Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО «Эстейт» прав требования залогодателя, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, однако, не получив согласие истца на уступку прав на квартиры от ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу третьих лиц, 10 июня 2013 года между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Бобрышевым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ по договору участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года. Согласно п. 1.2 договора уступки прав, ООО «Эстейт» передает Бобрышеву А.А. в полном объеме права требования на получение от застройщика адрес после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «Версис» в части отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 218, площадью 130,5 кв.м. на 17 этаже ЖК «Версис». Согласно п.1.4 договора уступки прав, права требования по ДДУ переданы ООО «Эстейт» в залог Банку ВТБ (ПАО). При регистрации права собственности на объекты долевого строительства до полного и надлежащего исполнения ООО «Эстейт» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, соответствующие квартиры, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 58 Закона «О залоге» и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ от 10 июня 2013 года Бобрышев А.А. был уведомлен о нахождении приобретаемой квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО). 29 октября 2018 года было зарегистрировано право Бобрышева А.А. на спорную квартиру, однако доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате договора уступки и поступления денежных средств в пользу ООО «Эстейт» или Банка ВТБ (ПАО) отсутствуют. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры № 218, расположенной по адресу: адрес, отсутствуют обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО), в то время как спорная квартира находится в залоге у истца по кредитным обязательствам ООО «Эстейт», которые до настоящее времени ООО «Эстейт» не исполнены. 27 марта 2018 года в отношении ООО «Эстейт» Арбитражным судом адрес возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-20380/2018 и 09 декабря 2019 года должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Также истцом указано, что должностные лица УФРС России по адрес незаконно внесли в ЕГРН сведения о переходе права требования на 24 квартиры, в том числе квартиру № 218, а также незаконно исключили запись о наличии залога Банка на указанный объект, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Бобрышева А.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в лице и.о. конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по доверенности фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просила признать заявленные исковые требования необоснованными

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч.1 ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с положениями ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пересвет-Реал Эстейт» (далее ООО «Эстейт») были заключены кредитные соглашения № 2419 от 23 ноября 2019 года, № 2744 от 19 апреля 2011 гола, № 2911 от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которыми ООО «Эстейт» перечислены денежные средства в размере сумма, сумма и сумма соответственно, с целью, как предусмотрено п.3.2 кредитных соглашений, оплаты цены по договорам долевого участия в строительстве объекта- офисно-жилого с детской дошкольной группой и подземной стоянкой ЖК «Версис», находящийся по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО «Пересвет-Инвест».

Банк ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, при этом ООО «Эстейт» использовало кредитные средства на приобретение прав на недвижимое имущество согласно целям кредитных соглашений, заключив с ООО «Пересвет-Инвест» договоры участия в долевом строительстве объекта ЖК «Версис»: № 0344-01/10-ВАВ от 17 ноября 2010 года, № 0323-03/09-ВАВ от 25 сентября 2009 года, № 0009-01/10-ВАВ от 11 февраля 2010 года, №0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года, № 0563-03/09-ВАВ от 18 сентября 2009 года, №0071-01/17/ПИ НП-1-ВАВ от 24 июля 2017 года, №0072-01/17/ПИ НП-2-ВАВ от 24 июля 2017 года, №0074-01/17/ПИ НП-4-ВАВ от 24 июля 2017 года. 30 декабря 2017 года ЖК «Версис» веден в эксплуатацию.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, между истцом и ООО «Эстейт» были заключены договоры залога прав требования, вытекающих из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве.

Так, 29 августа 2011 года между Банком и ООО «Эстейт» заключен договор № 2824/ДЗ/5 о залоге прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года. Приложением к договору залога является перечень жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года, имущественные права (требования) по которым передаются в залог Банку ВТБ (ПАО). Согласно данному перечню, в залог Банка ВТБ (ПАО) передана квартира в ЖК «Версис» с номером 218.

Договором залога предусмотрена возможность уступки ООО «Эстейт» прав требования залогодателя, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, при этом  10 июня 2013 года между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Бобрышевым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ по договору участия в долевом строительстве № 0106-01/11-ВАВ от 16 июня 2011 года.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ, ООО «Эстейт» передает Бобрышеву А.А. в полном объеме права требования на получение от застройщика адрес после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК «Версис» в части отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 218, площадью 130,5 кв.м. на 17 этаже ЖК «Версис».

Согласно п.1.4 договора уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ от 10 июня 2013 года ООО «Эстейт» гарантирует, что он выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, то есть спорной квартиры, а именно уплатил застройщику цену объекта долевого строительства в полном объеме за счет кредитных средств, полученных им по Кредитному соглашению № 2824 от 29 августа 2011 года, заключенного с Банком ВТБ (ПАО). При этом права требования по ДДУ переданы ООО «Эстейт» в залог Банку ВТБ (ПАО) и до полного и надлежащего исполнения ООО «Эстейт» своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению, спорная квартира, составляющая объект долевого строительства, признается находящимися в ипотеке у Банка ВТБ (ПАО) на основании ст. 58 Закона «О залоге» и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ от 10 июня 2013 года ответчик был уведомлен о нахождении приобретаемой квартиры в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В то же время, п.1.4 договора уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ от 10 июня 2013 года также предусмотрено, что ООО «Эстейт» гарантирует Бобрышеву А.А.:

уведомление застройщика об уступке прав по спорной квартире;

направление полученных по договору уступки денежные средства в размере не менее залоговой стоимости прав требований на погашение задолженности по Кредитному соглашению № 2824 от 29 августа 2011 года, заключенного с Банком ВТБ (ОАО) не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем получения денежных средств;

в течение 45 дней осуществит все действия, связанные с выводом из залога Банка ВТБ (ОАО) прав требований на вышеуказанную квартиру.

31 марта 2014 года между ООО «Эстейт» и Бобрышевым А.А. заключено соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) № 0227-05/13/218-ВАВ от 10 июня 2013 года, согласно которому стороны согласовали предоставление отступного в виде простого векселя № 266 от 28 марта 2014 года, векселедателем которого является фио, с номиналом сумма со сроком платежа по требованию, то есть обязательства по договору цессии ответчиком выполнены в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, доводы о заинтересованности фио по отношению к ООО «Эстейт», адрес и ГК «Пересвет» не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не могу служить основанием к удовлетворению исковых требований.

17 октября 2018 года между ООО «Эстейт» и Бобрышевым А.А. подписан акт приема-передачи квартиры, а 29 октября 2018 года Управлением Росрееста по адрес зарегистрировано право собственности Бобрышева А.А. на спорную квартиру. При этом, как следует из материалов дела, в Управление Росреестра по адрес было представлено согласие Застройщика ООО «Пересвет-Инвест» в отношении каждой строящейся квартиры, в том числе спорной, из которого следовало, что обязательства по оплате цены по ДДУ ООО «Пересвет-Реал Эстейт» выполнены в полном объеме, а потому, с учетом положения ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Управление Росреестра по адрес не имело сомнений в соблюдении требований договора.

Кроме того, Арбитражным судом адрес по делу № А41-20380/18 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов и об установлении статуса залогового кредитора установлено, что физические лица, за которыми осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (квартиры), являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости.

Заключая договоры цессии с условием об освобождении должником имущества от залога, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны должника обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ) со стороны должника.

Учитывая, что правоотношения между застройщиком, должником и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан по передаче жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также принимая во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд исходит из того, что должник обязан был обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, по договорам уступки и направить денежные средства, полученные от граждан на исполнение обязательств перед Банком. Вместе с тем, при наличии притязаний Банка относительно оплаты со стороны должника спорных квартир, Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров, а в правоотношении залога Банк - граждане, не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, поскольку, в данном случае граждане признаются добросовестными приобретателями (п/п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для прекращения залога (ипотеки) на спорные квартиры №№ 92, 61, 240, 185, 132, 41, 80, 218, 141, 89, 77, 215, 237, 45, 48, 226, 111, 85, 133, 167, 76, 74, 220 и 37.

Таким образом, Арбитражным судом было установлено прекращение залога Банка ВТБ (ПАО), и как следствие, утрата статуса залогового кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); 9) в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу закона поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно п.38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, Бобрышев А.А., добросовестно исполняя условия договора, обоснованно полагал добросовестными и действия ООО «Эстейт», а потому имеет право на защиту своих прав в равной степени с Банком ВТБ (ПАО).

Рассматривая заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования, суд отмечает, что первичный залог банка на спорную квартиру не регистрировался, данное имущество получено Бобрышевым А.А. при добросовестности действий последнего, а потому суд не находит оснований к применению положений ст. 39 Закона «Об ипотеке» и удовлетворению исковых требований.

При этом суд отмечает, что, вопреки доводам истца, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 и ч.1.1 ст. 293 УК РФ, по факту причинения Банку ВТБ (ПАО) ущерба в особо крупном размере ввиду неисполнения кредитных соглашений, заключенных для строительства объекта ЖК «Версис», не свидетельствует о виновных действиях Бобрышева А.А. и возможности обращения взыскания на спорное имущество.

Таким образом, рассматривая исковые требования суд отмечает, что, согласно материалам дела, запись об обременении в отношении объекта недвижимости (квартиры) расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:06:0003008:6981, в ЕГРН не вносилась, вышеуказанная квартира приобретена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, Бобрышев А.А. является добросовестным приобретателем, а потому, с учетом отсутствия оснований полагать, что спорное имущество незаконно находится в собственности ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска, суд также не находит оснований ко взысканию расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Бобрышеву Анатолию Анатольевичу о признании действий по погашению регистрационной записи об ипотеке незаконной, восстановлении обременения, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков

1