Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26815/2021 от 09.07.2021

Судья – Кравченко Н.А.                      Дело № 33-26815/2021

(№ 2-22/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>16,

судей    <ФИО>15, Перовой М.В.,

по докладу судьи          <ФИО>15

при помощнике <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Первушиной Н.В. и Фесуненко Т.М. по доверенностям <ФИО>13 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первушина Н.В., Фесуненко Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к Микрюкову Д.С. о возмещении материального ущерба, с учетом ст. 39 ГПК РФ просили взыскать в счет причиненного ущерба 300 000 руб., по 150 000 руб. каждой, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками по ? доле каждой земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>. На земельном участке расположен жилой дом, который в настоящее время находится в стадии оформления. Согласно справке БТИ <№...> от 18.04.2013 право собственности по ? доле указанного жилого дома зарегистрировано за наследодателями, после смерти которых истцы приняли наследство в установленном законом порядке. В целях сохранности имущества в ноябре 2018 года истцы пустили в дом для проживания родственника Микрюкова Д.С. с супругой, которые намеревались приобрести домовладение, но при этом обязались использовать имущество по назначению. В декабре 2020 года Первушина Н.В. приехала в <Адрес...> и обнаружила, что домовладение не пригодно для проживания. В доме отсутствуют межкомнатные двери, срезаны отопительные трубы, отсутствуют обои, снята штукатурка, сорваны полы, снят потолок, демонтирована виноградная беседка, повреждена электрическая проводка и водоснабжение дома, снята сетка-рабица. Данное домовладение является единственным жильем для проживания Первушиной Н.В. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года исковые требования Первушиной Н.В., Фесуненко Т.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представителем Первушиной Н.В. и Фесуненко Т.М. по доверенностям <ФИО>13 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Микрюков Д.С. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его нахождением в командировке, а так же в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не усмотрела уважительных, достаточных, подтвержденных документально оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Первушиной Н.В. на основании свидетельств о праве на наследство от 27.05.2013 после смерти <ФИО>3, умершей <Дата ...>, принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Фесуненко Т.М. на основании свидетельств о праве на наследство от 247.05.2013 после смерти Фесуненко Т.М., умершей 28.02.2013, принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно справке БТИ № 843 от 18.04.2013 на земельном участке по адресу: <Адрес...>, расположен жилой дом лит. А, 1930 года постройки, с хозяйственными постройками, износ жилого дома составляет 54%, лит. а1 возведен самовольно. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 09.12.2019.

Право собственности истцов на жилой дом не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, а также специалиста <ФИО>8, проводившей осмотр домовладения, подтверждается факт того, что жилой <Адрес...> в <Адрес...> не был пригоден для проживания, зданию требовался капитальный ремонт, износ жилого дома составил более 50%. Микрюков Д.С. проводил капитальный ремонт по согласованию с истцами.

Данные обстоятельства подтверждаются обращением истцов в Красноармейский районный суд с иском к администрации Полтавского сельского поселения о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, поскольку данное домовладение, 1930 года постройки, находилось в ветхом состоянии, не пригодном для проживания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Однако, описание технического состояния жилого дома до передачи его в пользование, а также проведения ремонтных работ Микрюкову Д.С. материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судьей верно указано, что определить техническое состояние дома невозможно, поскольку все расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта проведены на основании описания Первушиной Н.В., которая заинтересована в положительном исходе дела.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта причинения какого-либо ущерба ответчиком, наличия в его действиях противоправных действий.

Так, 04.02.2021 ст. лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноармейскому району Кузнецовым М.И. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фесуненко Т.М. в отношении Микрюкова Д.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении или повреждении имущества. Из указанного постановления следует, что ответчик проводил ремонтные работы в спорном домовладении с согласия родственников.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

Таким образом, приняв часть наследственного имущества в виде ? доли земельного участка, истцы фактически приняли и жилой дом лит. А.; на лит. а1 право собственности не возникло, поскольку как верно указал суд первой инстанции строение размером 2,5 м на 2,27 м является самовольным, поскольку разрешение на его строительство не представлено. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка не является объектом гражданских прав.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако, материалами дела подтверждается тот факт, что истцы не интересовались сохранностью спорного домовладения, поскольку Первушина Н.В. с 2015 года в доме не проживала, жила в г. Анапа, а Фесуненко Т.М. никогда в доме не проживала. Доказательств несения бремени содержания принадлежащего истцам имущества материалы дела также не содержат.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования иска не обоснованы и удовлетворению не подлежат; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                        <ФИО>16

Судьи                                     <ФИО>15

М.В. Перова