Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 по делу № 33-13026/2018 от 22.03.2018

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело № 33-13026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соломатина Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Орловой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, Орловой Т.В. к Соломатину Е.В., ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Соломатина Е.В. прекратившим право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

После вступления в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Соломатина Е.В. по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

предметом спора по настоящему делу является двухкомнатная квартира № ***, расположенная по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности - по 1/3 доле каждой - Орловой Ю.Н., её несовершеннолетней дочери ****., а также Орловой Т.В.

Истцы Орлова Т.В., Орлова Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** обратились в суд с требованиями к ответчикам Соломатину Е.В., ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками обозначенного жилого помещения, в котором зарегистрирован по месту жительства ответчик – брат Орловой Т.В. Право собственности истцов на указанную квартиру возникло на основании вступившего в законную силу решения суда о передаче в их пользу занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Соломатин Е.В. право на участие в приватизации данного жилого помещения не имел, т.к. ранее им воспользовался в отношении иной площади. На момент приватизации и по настоящее время ответчик в квартире не проживает, общее хозяйство с истцами не ведет, членом их семьи не является, в содержании квартиры участия не принимает, соглашение о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось, его местонахождение истцам неизвестно.

Истец Орлова Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы истца Орлову Т.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Соломатин Е.В. - в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика отдела МВД России по Рязанскому району г. Москвы - в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ Рязанского района г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Соломатин Е.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Орлова Т.В., Орлова Ю.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***., представители ответчика МВД России по Рязанскому району г. Москвы, третьего лица ГБУ МФЦ Рязанского района г. Москвы, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истцы уполномочили представлять свои интересы Максимову А.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Соломатина Е.В. и его представителя - Воронковой К.В., возражения представителя истцов Орловой Т.В. и Орловой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ****., - Максимовой А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является двухкомнатная квартира № ***, расположенная по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности, в порядке приватизации - по *** доле каждой - Орловой Ю.Н., её несовершеннолетней дочери ***., а также Орловой Т.В.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 06.09.2016 в Управлении Росреестра по Москве.

Ответчик Соломатин Е.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 28.09.1999, прибыл из квартиры по адресу: *** в приватизации которой он принял участие  30.03.1999 (договор передачи № ***), что установлено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2016, со слов ответчика названная квартира после приватизации - им продана.

Полагая, что ответчик Соломатин Е.В. в спорном жилом помещении постоянно не проживает, членом семьи истцов не является, соглашения между собственниками квартиры (истцами) и ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением и его проживании в квартире не заключалось и не достигнуто, ответчик в расходах по содержанию квартиры участия не принимает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, стороны не ведут общего хозяйства, в соответствии со ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, - суд пришел к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, приводит к ущемлению их правомочий собственников по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им на праве собственности имуществом – спорной квартирой, в связи с чем исковые требования о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем …, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая заявленные истцом требования о признании Соломатина Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, коллегия исходит из следующего.

Указанный ответчик с 28.09.1999 обладает правом пользования спорной квартирой, которая принадлежит на праве собственности, в порядке приватизации, истцам на основании вступившего в законную силу 05.07.2016 решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 (л.д. 10-11), зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие сведения о регистрации права 06.09.2016 (л.д. 12-13) в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

Следовательно, вне зависимости от того, что ответчик ранее использовал однократное право на участие в приватизации жилого помещения, тем не менее, на период передачи спорной квартиры в собственность истцов, Соломатин Е.В. обладал на неё равным правом пользования с Орловыми Ю.Н.,***., Т.В.

Из объяснений участников процесса следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в настоящее время ответчик не является членом семьи истцов.

При таком положении, исходя из предмета и основания иска, в соответствии со ст. ст. 7, 83, ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», равно как в п. 3 (Споры, возникающие из жилищных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, - юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, является наличие добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, т.к. при наличии такового право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик утверждал, что проживает в спорной квартире, производит за неё оплату, занимает меньшую комнату, в которой находятся его вещи, принадлежащая ему мебель, другой жилой площади не имеет. При этом не оспаривал, что не является членом семьи собственников квартиры – Орловых Ю.Н., В.Ю. и Т.В.

Не доверять данным объяснениям ответчика у коллегии не имеется оснований, т.к. они нашли свое подтверждение частично - в материалах настоящего дела, частично - в объяснениях представителя истцов, которая пояснила, что между сторонами сложились конфликтные отношения, т.к. ответчик занял одну из комнат в спорной квартире и препятствует истцам в пользовании спорной жилой площадью в целом, осуществлении ремонта в квартире, тем самым нарушая права собственников. Также не оспаривала, что у ответчика имеются ключи от квартиры, в которую он приходит с друзьями, собакой, сожительницей без согласия истцов.

При таком положении, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, применительно к ст. 68 ГПК РФ, - коллегия пришла к выводу о том, что от своих прав в отношении спорной жилой площади ответчик добровольно не отказывался, из квартиры на иное постоянное место жительства не выезжал, а потому, для признания его утратившим право на спорное жилое помещение со снятием с регистрационного учета не имеется оснований. Следует отметить, что ответчик вселен в квартиру с согласия истцов 28.09.1999, в которой проживает до настоящего времени. Доказательств обратного – материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орловой Т.В., Орловой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней **** к Соломатину Е.В., ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы о признании утратившим право пользования ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: