Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25593/2020 от 26.08.2020

Судья – Качур О.Г. Дело № 33-25593/20

По первой инстанции №2-401/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко И.В.,

судей                      Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антонова А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года по делу по иску Антонова А.А. к ИП Минеевой Л.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав выступление ответчика ИП Минеевой Л.А., в поддержку состоявшегося решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к ИП Минеевой Л.А. о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что 30.03.2019г. он заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.05.2019 г. в 2 этапа произвести комплекс ремонтно-отделочных на квартире заказчика по адресу: <Адрес...> «А», а заказчик оплатить установленную договором стоимость работ. Свои обязательства Антонов А.А. выполнил в полном объеме, в то время как ответчик отказывается устранить выявленные после принятия работ недостатки.

Просил суд взыскать денежные средства в счет ущерба причиненного некачественно выполненными ремонтно-отделочными работами в размере <№..> рублей; расходы по оценке ущерба в размере <№..> рублей; компенсацию морального вреда в размере <№..> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№..> рублей; судебные расходы <№..> рублей, из которых на оплату услуг представителю <№..> рублей; почтовые расходы <№..> рублей; оформление нотариальной доверенности <№..> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель полагали заявленные требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.01.2020 г. Антонову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление ответчика, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела 30.03.2019г. Антонов А.А. заключил с ИП Минеевой Л.А. договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.05.2019 г. в 2 этапа произвести комплекс ремонтно-отделочных на квартире заказчика по адресу: <Адрес...> «<Адрес...>», а заказчик оплатить установленную договором стоимость работ в размере <№..> рублей.

По условиям указанного договора (п.6.1) претензия о качестве оказанных услуг может быть подана в течении гарантийного срока, определенная в 12 месяцев (п.8.1) с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно подписанного истцом акта выполненных работ от 5.07.2019 г. истец принял от ответчика выполненную работу по договору, претензий не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона РФ определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В досудебной претензии от 5.10.2019 г. истец ссылается на выявленные недостатки оказанной ответчиком услуги и просит произвести работы по их устранению в пятидневный срок либо или выплатить компенсацию устранения недостатков в сумме <№..> рублей.

Из комплекса предоставленных законодателем прав истец, инициируя спор, выбрал право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона, вместе с тем, обусловил исполнение указанной обязанности ответчика предусмотренную так же п. 6.2 договора подряда, необходимостью оплаты дополнительных расходов оценщика в размере <№..> рублей и <№..> рублей за закупку материалов.

Данное обстоятельство вызвало обоснованное возражение ответчика в ответе на претензию от 18.10.2019 г. по оплате указанных сумм, при этом Минеева Л.А. выразила готовность выполнить гарантийные обязательства в кратчайший срок при предоставлении доступа в квартиру.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 432, 702, 708 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова А.А. к Минеевой Л.А. о защите прав потребителя, исходя из того, что поведение истца, обнаружившего устранимые недостатки в оказанной ему услуге и не позволяющего исполнителю их устранить, является злоупотреблением правом со стороны истца, пытающегося необоснованно обогатиться за счет ответчика, действовавшего в данной ситуации с должной степенью добросовестности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что отказ в удовлетворении исковых требований не освобождает ответчика от обязанности исправить имеющиеся недостатки в оказанных ремонтно-отделочных работах, при этом истец обязан предоставить возможность для их устранения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: