Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5252/2019 ~ М-4136/2019 от 03.06.2019

Дело №2-5252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

Лось А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Карельская обслуживающая компания» по тем основаниям, что решением общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был принят ряд вопросов, в том числе выбор способа формирования фонда капитального ремонта, выбрано уполномоченное на открытие счета лицо, принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома, установлены сроки и стоимость работ. Истец, является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной в данном жилом доме, участия в спорном голосовании не принимал. Истец указывает, что в нарушение положений п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания отсутствовало, протокол оформлен с нарушением положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр, отсутствовал кворум, отсутствует акт осмотра имущества, подтверждающий необходимость проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения, в вопросе №3 объединено сразу <данные изъяты> вопросов, по которым собственник может выразить разную волю, что затрудняет возможность выявить истинную волю собственников, проголосовавших за данный вопрос. В ходе судебного разбирательства истец также указывал, что к моменту проведения собрания часть стояков уже подверглась замене, поэтому вынесение на голосование вопроса о замене всех <данные изъяты> стояков необоснованно. Указывая на систематическое нарушение закона при проведении общего собрания собственников, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Определением суда от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Леонова З. А., Пожинская Г. В., Николаевский А. М..

В судебном заседании истец, его представитель Ивушкина М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика Базаров Д.С., действующий на основании устава, Балабанов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указали, что кворум на общем собрании имелся, волеизъявление выражено, имелась техническая ошибка при подготовке бюллетеней и по третьему вопросу повестки дня сами собственники выражали свою волю посредством проставления записи в бюллетене.

Третьи лица Леонова З.А., Пожинская Г.В., в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Николаевский А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, технический паспорт на многоквартирный дом, бюллетени голосования собственников, а также оспариваемое истцом решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ввиду отсутствия кворума (на собрание явилось лишь <данные изъяты> собственника).

Инициатором общего собрания собственников выступила управляющая организация ООО «Карельская обслуживающая компания», выполняющая функцию управления многоквартирным домом.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

«1. Избрание председателя общего собрания.

2. Утверждение счётной комиссии общего очно-заочного собрания.

3. Выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта ввиде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Поручить ООО «Карельская обслуживающая компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) формировать накопительный фонд капитального ремонта дома №<адрес>, на специальном счете.

Выбрать <данные изъяты> отделение №<данные изъяты> ПАО <данные изъяты> (БИК<данные изъяты>) для открытия специального счета для учета денежных средств фонда капитального ремонта собственников дома №<адрес>.

Поручить директору ООО «Карельская обслуживающая компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) Базарову Д. С. открыть специальный счет в <данные изъяты> ОТДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> (БИК <данные изъяты>). Утвердить в качестве владельца специального счета и лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, ООО «Карельская обслуживающая компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) для формирования накоплений средств собственников по капитальному ремонту с возложением обязательств по организации деятельности по начислению, сбору и перечислению на специальный счет взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №<адрес>.

Установить с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД по адресу: №<адрес> на один квадратный метр общей площади помещения в месяц, в соответствии с Постановлениями Правительства Республики Карелия «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Управляющей компании ООО «Карельская обслуживающая компания» начислять и взимать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: №<адрес> в размерах, установленных Постановлениями Правительства Республики Карелия «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

В случае издания Постановлений Правительства Республики Карелия «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» и изменения минимального размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, общих собраний по утверждению нового минимального размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт МКД по адресу: №<адрес> на один квадратный метр общей площади помещения в месяц, не проводить.

В этом случае ООО «Карельская обслуживающая компания» начислять и взимать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу: №<адрес> в размерах, установленных новыми Постановлениями Правительства Республики Карелия «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» на соответствующий период.

Решение по данному вопросу распространить на правоотношения, фактически возникшие между собственниками и ООО «Карельская обслуживающая компания» с даты внесения изменений в реестр лицензий Республики Карелия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

4. Поручить ООО «Карельская обслуживающая компания» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения (<данные изъяты> штук). Стоимость работ определить в сумме <данные изъяты> рублей. Источник финансирования - фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

5. Поручить членам Совета многоквартирного дома по адресу: №<адрес> выступить в качестве представителей всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: №<адрес> при подготовке и проведении капитального ремонта.

В связи с чем наделить членов Совета многоквартирного дома правом участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме №<адрес>, а также правом подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома по адресу: №<адрес>.

Решение по реализации указанных полномочий принимаются Советом многоквартирного дома по адресу: №<адрес> простым большинством голосов членов Совета многоквартирного дома».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное голосование в рамках внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, по предложенной повестке дня.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано принятие решения собственниками по всем вопросам, вынесенным на голосование.

Согласно штампу, проставленному на протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, протокол, а также бюллетени голосования с прилагаемыми к ним документами, поступили в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что в голосовании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники <данные изъяты> квартир, из <данные изъяты> квартир, расположенных в данном многоквартирном доме.

При этом учету подлежат бюллетени, заполненные собственниками квартир №№:<данные изъяты> (<данные изъяты> квартир).

Не принимается судом к сведению бюллетени (в полном объеме):

по квартире №<данные изъяты> (собственник <данные изъяты>), на котором проставлена дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по квартире №<данные изъяты> (собственник ООО <данные изъяты>), на котором отсутствует дата заполнения;

по квартире №<данные изъяты>, поскольку на момент голосования собственник квартиры <данные изъяты>, проголосовал <данные изъяты>, который приобрел право собственности на <данные изъяты>/<данные изъяты> доли жилого помещения на основании договора дарения лишь ДД.ММ.ГГГГ;

по квартире №<данные изъяты>, поскольку в голосовании приняла участие <данные изъяты>, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения утратила право собственности на жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ собственник – <данные изъяты>.

Суд также соглашается с позицией истца относительно того, что не могут быть приняты во внимание бюллетени, заполненные <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру №<данные изъяты>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве на квартиру №<данные изъяты>, поскольку на момент голосования данные собственники не обладали гражданской дееспособностью.

Судом отклоняются доводы истца относительно того, что не следует принимать во внимание бюллетень, заполненный собственниками квартиры №<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку в ЕГРН сведений о наличии зарегистрированного права собственности на данную квартиру не имеется. Из представленных в материалы дела сведений ГУП РК РГЦ «Недвижимость» следует, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за данными лицами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом также не принимаются во внимание доводы истца относительно невозможности принятия к сведению бюллетеней собственников квартир: №<данные изъяты>, заполненного от имени <данные изъяты>, тогда как собственником значится <данные изъяты>; №<данные изъяты>, заполненного от имени <данные изъяты>, тогда как собственник <данные изъяты>, №<данные изъяты>, заполненного от имени <данные изъяты>, тогда как собственником значится <данные изъяты>; №<данные изъяты> заполнен от имени <данные изъяты>, тогда как собственник <данные изъяты>, поскольку перемена фамилий указанными лицами подтверждена представленными в материалы дела записями актов о вступлении (расторжении) брака.

Вместе с тем заслуживает внимания довод истца о том, что не подлежит учету бюллетень, составленный от имени <данные изъяты>, поскольку сведения о принадлежности данному лицу <данные изъяты>/<данные изъяты> доли квартиры №<данные изъяты> отсутствуют как в сведениях ЕГРН, так и в информации, представленной ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Доводы истца о невозможности принятия к сведению волеизъявления, зафиксированного в бюллетене от имени <данные изъяты>, собственника <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве на квартиру №<данные изъяты>, ввиду отсутствия даты заполнения бюллетеня, судом отклоняются. Данный бюллетень на оборотной стороне содержит указание на дату заполнения согласия на обработку персональных данных – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно указанный бюллетень, по мнению суда, подлежит учету.

Также судом отклоняются доводы стороны истца относительно невозможности учета бюллетеней, составленных от имени собственников квартиры №<данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку дата заполнения указана на первой странице бюллетеней одним подчерком и ручкой с одинаковым цветом чернил. Данные доводы, по мнению суда, являются надуманными, доказательствами проставления даты иным исполнителем в материалы дела истцом не представлено.

Оценивая бюллетени, заполненные собственниками квартиры №<данные изъяты>, суд полагает возможным учесть их при подсчете голосов. Доводом истца относительно невозможности принятия к сведению бюллетеней от имени <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является дата заполнения бюллетеней, проставленная на них «ДД.ММ.ГГГГ», а относительно бюллетеня от имени <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец указывает на то, что он составлен <данные изъяты>, однако свидетельство о рождении к бюллетеню не приложено. Анализируя бюллетени, составленные членами данной семьи, суд полагает, что в первом случае в бюллетенях от имени <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственниками допущена техническая ошибка в написании даты, так как бюллетень от имени <данные изъяты> составлен ДД.ММ.ГГГГ («ДД.ММ.ГГГГ»). Кроме того невозможность заполнения бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ следует и из того, что все бюллетени голосования поступили в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ДД.ММ.ГГГГ. В части заполнения бюллетеня от имени <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, указанный довод судом также отклоняется, поскольку представленной в материалы дела актовой записью о рождении, подтверждается право <данные изъяты> действовать от имени своей несовершеннолетней дочери.

Аналогичным образом не принимаются во внимание доводы истца о невозможности принятия к сведению бюллетеня, заполненного <данные изъяты>, действующей от имени несовершеннолетнего собственника квартиры №<данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку актовой записью о рождении подтверждено право <данные изъяты> действовать от имени своего сына.

Доводы истца о невозможности принятия к сведению бюллетеня, заполненного от имени собственника <данные изъяты>/<данные изъяты> доли в праве на квартиру №<данные изъяты> <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку право собственности данного лица подтверждено данными ЕГРН.

Бюллетень от имени <данные изъяты>, собственника квартиры №<данные изъяты>, заполненный <данные изъяты>, судом также принимается во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком представлена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом округа город Петрозаводск <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> лет.

Доводы стороны истца относительно невозможности учесть голосование по вопросу №3 в бюллетенях, заполненных от имени собственников квартиры №<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что воля их семьи была единой, направленной на согласие с теми предложениями, которые были зафиксированы в бюллетене, они всей семьей голосовали «за», в том числе и по вопросу №3. Сомнения свидетеля <данные изъяты> относительно того, что проставленная в бюллетене подпись отличается от той, которую она использует, не могут служить основанием для исключения ее бюллетеня из числа голосов, поскольку данный свидетель в ходе судебного разбирательства подтвердил свою волю, выраженную в решении.

Как установлено ранее рассмотренными делами по иску Лось А.Н. к Леоновой З.А., (2-2660/2018, 2-2082/2018) где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвовало ООО «Карельская обслуживающая компания», а также следует из архивного экземпляра технического паспорта на многоквартирный дом, общая полезная площадь, подлежащая учету при определении кворума составляет <данные изъяты> кв.м., соответственно для наличия кворума, в голосовании должны были принять участие собственники, которым принадлежит <данные изъяты> кв.м. (для вопросов, требующих квалифицированного большинства (2/3 голосов) - <данные изъяты> кв.м.).

С учетом всех вышеперечисленных замечаний общая площадь, принадлежащая собственникам, принявшим участие в голосовании, составила <данные изъяты> (сведения о площади жилых помещений по учтенным в голосовании бюллетеням указана согласно сведениям ЕГРН), что свидетельствует о наличии кворума на собрании даже по тем вопросам, по которым, требуется принятие решения квалифицированным большинством (2/3 голосов).

За вопрос №1 проголосовало <данные изъяты> кв.м., за вопрос №2 - <данные изъяты> кв.м., за вопрос №3 - <данные изъяты> кв.м.; за вопрос №4 - <данные изъяты> кв.м.; за вопрос №5 - <данные изъяты> кв.м. (по данному вопросу для принятия решения достаточно 51% голосов). Указанные данные, свидетельствуют о том, что при принятии решений по вынесенным на голосование вопросам кворум был, решения приняты как простым, так и квалифицированным большинством.

Доводы стороны истца относительно несоблюдения ответчиком процедуры инициирования проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которая должна предшествовать вынесению на общее собрание вопроса о проведении капитального ремонта, при разрешении настоящего спора судом во внимание не принимаются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО <данные изъяты>, совместно с собственниками помещений многоквартирного дома был проведен осмотр системы холодного водоснабжения, по результатам которого был составлен акт осмотра, где констатирована необходимость замены стояков ХВС для восстановления нормального водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома заключен договор управления с управляющей организацией ООО «Карельская обслуживающая компания».

Сторона истца не отрицала, что имело место ненадлежащее оказание услуги по холодному водоснабжению, однако по результатам обращения в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, на основании предписания управляющая организация ООО «Карельская обслуживающая компания» произвела замену стояка холодного водоснабжения в подъезде, где проживает истец (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае необходимость проведения работ по замене стояков холодного водоснабжения в многоквартирном доме подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ, после его составления работы по замене стояков проводились лишь ответчиком и на основании предписания надзорного органа, что не может свидетельствовать об изменении технических характеристик данного инженерного оборудования и улучшения его состояния по всему дому.

Доводы об отсутствии сметы на проведение работ, также не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным. Ранее на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения по утвержденной ООО <данные изъяты> смете, согласно которой стоимость данных работ составила <данные изъяты> рублей (дело №2-2082/2018). При этом замена стояков холодного водоснабжения по предложению ответчика составит <данные изъяты> рублей, что положение собственников не ухудшает. Согласно пояснениям третьего лица <данные изъяты> она смету на проведение работ видела, с ней знакомилась.

Собственниками многоквартирного дома неоднократно инициировалось проведение общих собраний по вопросу проведения мероприятий по капитальному ремонту общего имущества, однако решение, соответствующее предъявляемым требованиям, не принималось, либо в последующем отменялось в результате его оспаривания в судебном порядке.

Суждения истца о том, что часть стояков на момент проведения общего собрания была заменена и поэтому голосование относительно проведения работ на <данные изъяты> стояках противоречит фактическим обстоятельствам (например, проведена замена стояка в подъезде где проживает истец), не могут служить основанием для отмены волеизъявления собственников, выраженного в их решениях, поскольку данный вопрос охватывает не только факт проведения работ, но и факт распределения расходов на его проведение за счет определенного источника.

Доводы истца о несоответствии протокола общего собрания собственников установленным требованиям, не могут служить основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным, нарушения, которые допущены ответчиком нельзя признать существенными, порождающими ничтожность рассматриваемого решения.

Доводы истца о том, что бюллетени, в которых отсутствует графа, позволяющая проголосовать по вопросу №3, и где собственноручно собственниками проставлялось решение по данному вопросу, должны быть признаны недействительными в соответствии с положениями ст.48 Жилищного кодекса РФ, судом отклоняются.

Допущенная техническая ошибка при изготовлении бюллетеней была восполнена собственниками путем проставления своего решения «за» и подписи в бюллетене на имеющемся свободном месте, указанное волеизъявление не может быть отвергнуто судом и не принято во внимание.

Доводы стороны истца о том, что вопрос №3 включает в себя сразу девять вопросов, по которым у собственников может быть разное мнение, что затрудняет определение их истинной воли, не могут служить основанием для признания решения, принятого собственниками по этому вопросу недействительным.

Суд, соглашается с тем, что при формировании данного вопроса ответчик допустил объединение близких по тематике вопросов, однако в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о том, что это создало препятствия для выражения своей воли, установлено не было. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <данные изъяты>, сособственник квартиры №<данные изъяты>, пояснила, что при голосовании по вопросу №3 она выразила согласие лишь на открытие специального счета, о чем проставила соответствующую запись в бюллетене. При определении голосов, проголосовавших «за» по вопросу №3, суд учел решение данного собственника как отрицательное, что на голосование по данному вопросу в целом не повлияло.

Кроме того суд учитывает, что при инициировании настоящего спора в суде истец осуществлял уведомление собственников о том, что он планирует обратиться в суд с настоящим иском и предлагал участникам соответствующего гражданско-правового сообщества присоединиться к данному иску, однако лиц, желающих поучаствовать в данном судебном процессе и выразить свое несогласие с принятым решением выявлено не было, что косвенно свидетельствует о поддержке участников гражданско-правового сообщества принятого решения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лось А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская обслуживающая компания» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.