Мотивированное решение от 02.12.2019 по делу № 02-6571/2019 от 16.08.2019

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6571/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-22869/2020

Судья: Максимовских Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020  года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Смоловой Н.Л., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ «Мосстройснаб» по доверенности Деревянко А.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещерякова Дмитрия Евгеньевича, Мещеряковой Людмилы Васильевны к АО СЗ «Мосстройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу Мещерякова Дмитрия Евгеньевича, Мещеряковой Людмилы Васильевны в равных долях неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 руб.

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Д.Е., Мещерякова Л.В. обратились в суд с иском к АО СЗ «Мосстройснаб».

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом строительства по которому являлась квартира, расположенная в жилом комплексе по адресу: ********. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.12.2018 г., однако квартиру передал только 23.03.2019 г. Таким образом, ответчик просрочил передачу объекта. Направленная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 306 270 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы Мещеряков Д.Е., Мещерякова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СЗ «Мосстройснаб» по доверенности Деревянко А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ «Мосстройснаб» по доверенности Деревянко А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Мещеряков Д.Е., Мещерякова Л.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика АО СЗ «Мосстройснаб» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между АО "МОССТРОЙСНАБ", Мещеряковым Д.Е., Мещеряковой Л.В. был заключен договор долевого участия в строительстве *******, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ******, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру №6, расположенную в этом доме на 3 этаже в секции 1 комплекса, а истцы обязались уплатить ответчику цену этого договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны согласовали окончательную стоимость создания объекта долевого строительства в размере 7 229 046 руб. 41 коп., которая была оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 договора срок введения комплекса в эксплуатацию – II квартал 2018 года, срок передачи квартиру участнику – IV квартал 2018 года включительно.

Вместе с тем, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 23 марта 2019 года, 20 мая 2019 года за истцами зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требования истцов не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцу передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период просрочки обязательств с 01 января 2019 года по 23 марта 2019 года, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции счел необоснованной и противоречащей положениям действующего законодательства ссылку представителя ответчика на положения п. 4.2 договора, позволяющие в случае непредвиденных обстоятельств продлевать ответчику срок передачи объекта долевого строительства, но не более чем на полгода, указав, что ответчиком доказательств наличия обстоятельств для освобождения от гражданской ответственности не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истцов как потребителей, определив ее размер в сумме 5 000 руб., а также взыскал штраф, определив его размер в сумме 77 500 руб., не усмотрев оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о не применении к периоду начисления неустойки п. 4.2 договора, согласно которому застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств не представил, доводы о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, между сторонами соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка, и как следствие этому являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки жалобы на судебную практику обоснованными не являются, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: