Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2019 от 25.04.2019

                                                                                                   Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по представлению прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года                                                                                    г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

с участием заместителя прокурора Сковородинского района Дидик А.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Молокиной Т.Е.,

рассмотрев материалы по апелляционному протесту прокурора Сковородинского района на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Молокиной Татьяны Егоровны,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 09 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Молокиной Татьяны Егоровны по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Сковородинского района обратился в Сковородинский районный суд с апелляционным протестом, в обоснование которого указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено с процессуальными нарушениями, по следующим основаниям. Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В прокуратуру Скородинского района поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении Молокиной Т.Е. к административной ответственности по ч 1 ст. 5.61 КоАП РФ. По данному факту прокуратурой Сковородинского районам было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Материалы административного дела в отношении Молокиной Т.Е. были направлены на рассмотрение мировому судье Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Согласно положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежитрассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названногоструктурного подразделения,    проводившего административное расследование. Согласно ч.5 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица. Вместе с тем, мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 вышеуказанный материал административного дела был рассмотрен с нарушением принципа подсудности. Судом установлено, что данное административное правонарушение совершено 31 декабря 2018 года. В данном случае в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (31.03.2019). Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 пришел к выводу об отсутствии в действиях Молокиной Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Что является недопустимым, поскольку на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления срок давности привлечения истек, а обсуждение вопроса о виновности (невиновсноти) лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока решен быть не может. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, считает, что дело по административному правонарушению в отношении Молокиной Т.Е. необходимо прекратить на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент подачи настоящего протеста, а в последующем и на момент его рассмотрения вышестоящим судом, исключает возможность его направления на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от 09.04.2019 года отменить и прекратить производство на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Заместитель прокурора Сковородинского района Дидик А.А. поддержал протест прокурора Сковородинского района по основаниям, изложенным в протесте.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Молокина Т.Е. пояснила, что постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 09 апреля 2019 года считает законным, просит протест прокурора оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 января 2019 года прокурором Сковородинского района Амурской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молокиной Татьяны Егоровны по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, согласно которого в прокуратуру Сковородинского района из ОМВД России по Сковородинскому району поступил материал проверки по заявлению Коньковой Е.А., в котором она просит привлечь к административной ответственности Молокину Т.Е., которая в период времени 31.12.2018 года с 18 часов 00 по 18 часов 20 минут в квартире, принадлежащей Коньковой Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии ее родственников - мужа ФИО3 и сына ФИО2, высказывала в ее адрес слова оскорбления и передав ей поздравительную открытку, содержащую текст с оскорбительным содержанием, тем самым оскорбила ее честь и достоинство.

В ходе проведенной проверки установлено, что 31 декабря 2018 года ФИО1 со своим мужем и сыном готовились к новому году, примерно в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут к ней пришла Молокина Т.Е. и сразу с порога начала кричать на ФИО1, следующими словами: «Ну что животное с новым годом тебя поздравить, к мужу моему хорошо ходила, женщина легкого поведения», после дала ей поздравительную открытку и визитку с оскорбляющим содержанием, после чего она ушла. Сказанное Молокиной Т.Е. было адресовано именно ФИО1 и направлено на оскорбление ее личности, чести и достоинства и причинило ФИО1 нравственные страдания.

30 января 2019 года административный материал в отношении Молокиной Т.Е. в порядке ст.ст. 23.1, 28.4, 29.5 КоАП РФ был направлен мировому судье Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2, для рассмотрения вопроса о привлечении Молокиной Т.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 09 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Молокиной Т.Е. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, мировым судьей было установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности трактуются в пользу этого лица, а вина должна подтверждаться достоверными, объективными, относимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами и вывод суда не может быть основан на предположениях, вина Молокиной Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не доказана.

Вместе с тем, согласно постановлению прокурора Сковородинского района от 11 января 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что прокуратурой Сковородинского района было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Молокиной Т.Е. и провести по делу административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежитрассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названногоструктурного подразделения, проводившего административное расследование.

Согласно ч.5 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Вместе с тем, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не было учтено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Молокиной Т.Е. было проведено административное расследование, в связи с чем, дело подсудно районному суду.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Молокиной Т.Е. было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных. Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией правами граждан на четь и достоинство.

В силу положений Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), достоинство личности охраняются государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ), каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21 Конституции РФ).

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Если наличие унижения чести и достоинства, его степень и глубину оценивается потерпевшим, неприличность формы высказывания оценивается судом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, высказанное Молокиной Т.Е. в адрес потерпевшей ФИО1 выражение имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, является литературным, приемлемым. Однако, само по себе его употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме при отсутствии иных доказательств непристойности такого высказывания. Сопровождение Молокиной Т.Е. высказанной негативной оценки личности потерпевшей вручением поздравительной открытки, необходимый элемент состава административного правонарушения, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Материалы дела не содержат доказательств наличия неприличной формы выраженного Молокиной Т.Е. высказывания, а свидетельствуют о высказывании литературно приемлемым выражением в иной форме, что не образует в деянии состава инкриминируемого правонарушения.

Из представленных суду материалов, копии поздравительной открытки, в тексте которой приведены выдержки из сочинений третьего лица (обучающегося) по теме «Искусство и ремесло в любви», содержат в себе слова, используемые в литературе. Текст, приведенный в открытке, не является неприличным (непристойным).

Материалы дела не содержат доказательств того, что представленная ксерокопия визитки «Жена на час», копия аптечки медсестры «Аптечка медсестра новый состав», имеет отношение к потерпевшей.

Кроме того, как следует из показаний Молокиной Т.Е., а так же допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Молокиной Е.В. и Молокина Е.В., факт предъявления ФИО1 Молокиной Т.Е. какой-либо визитки, не нашел своего подтверждения. Не доверять показаниям свидетелей Молокиной Е.В. и Молокина Е.В. у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для привлечения Молокиной Т.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в ее виновности, поскольку объективных доказательств вины материалы дела не содержат, а постановление об установлении вины не может быть основано на предположениях, вследствие чего, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении само по себе достаточным доказательством при вынесении решения по делу являться не может.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, а вина должна подтверждаться достоверными, объективными, относимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами и вывод суда не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о том, что вина Молокиной Т.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ не доказана и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Молокиной Т.Е. 31 декабря 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Санкция ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения Сковородинским районным судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Молокиной Т.Е., истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 дело об административной ответственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Молокиной Т.Е. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, то постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 09 апреля 2019 года подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения Молокиной Т.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, который составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения дела истек, поэтому, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░