Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2017 ~ М-1421/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчановой ФИО15 Молчановой ФИО16, Молчановой ФИО17 к ООО «МИР-ТРАНС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного преступления,

у с т а н о в и л:

Истцы первоначально обратились в суд с иском, просили взыскать с ООО «МИР-ТРАНС» и Верещака В.В. солидарно в пользу Молчановой Е.Б. в счет возмещения имущественного вреда – 114 897,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 463 123,10 рублей, стоимость экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии – 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката - 10 000 рублей, с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Молчановой Е.А. и Молчановой Н.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (в пользу каждой).

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в части требований к Верещака В.В. не поддержали, просили взыскать с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Молчановой Е.Б. в счет возмещения имущественного вреда – 114 897,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 463 123,10 рублей, стоимость экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии – 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката - 10 000 рублей; в пользу Молчановой Е.А. и Молчановой Н.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей (в пользу каждой).

В судебном заседании истица Молчанова Е.Б. и ее представитель адвокат Зиновьева С.Ф., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля МАЗ№, госномер № под управлением Верещака В.В., и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, госномер № под управлением ФИО8 В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верещака В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данным приговором гражданский иск Молчановой Е.Б. к Верещака В. В. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за Молчановой Е.Б. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, при этом были удовлетворены исковые требования Молчановой Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «МИР-ТРАНС» взыскано 300 000 рублей. Молчановой Е.Б. был причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком. В результате совершенного преступления, были причинены нравственные страдания детям потерпевшего Молчановой Е.А. и ФИО8, связанные с утратой их отца, причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 500 000 рублей каждой. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истцы Молчанова Е.А., Молчанова Н.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, из которых видно, что ООО «МИР-ТРАНС» иск не признает, поскольку считает, что ответственность должна быть возложена на виновника ДТП - Верещака В.В. Относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то часть средств из этой суммы должна заплатить страховая компания или РСА. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Верещака В.В. о дне слушания дела извещен по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Такая практика, по существу, подтверждена Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (СЗ РФ, 1996, N 3, ст. 146), в котором погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работником работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верещака В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Верещака В.В. работал водителем в ООО «МИР-ТРАНС» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ по заданию ООО «МИР-ТРАНС» управляя автомобилем МАЗ№, госномер № будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, госномер К646РН, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью, обусловивший быстрое наступление смерти на месте происшествия. Данным приговором с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Молчановой Е. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что Молчанова Е.Б. приходилась погибшему ФИО8 женой, Молчанова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ дочерьми, что подтверждается свидетельствами о рождении и брака. Молчанова Н.А. обучается по очной форме в Тольяттинском медицинском колледже на третьем курсе, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, наследниками принявшими наследство являются Молчанова Е.Б. (жена), Молчанова Н.А. (дочь). ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, госномер № Молчановой Е.Б. на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, Молчановой Н.А. на 1/3 долю, Молчановой Е.Б. на 2/3 доли (в виду отказа в её пользу дочери наследодателя Молчановой Е.А.).

Из материалов дела также видно, что в связи с организацией похорон супруга и оплатой ритуальных услуг, Молчанова Е.Б. понесла расходы, связанные: с захоронением - 24 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, установкой оградки - 12 800 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изготовлением гранитного памятника – 63 100 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с поминальными обедами на 9 и 40 день – 12897,50 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказом молитвы – 2 100 рублей.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Поэтому суд считает, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частично возмещении расходов на погребение, и взыскании в пользу Молчановой Е.Б. денежной суммы равной 99 900 рублей: 24 000 рублей расходы по стандартному захоронению, установки оградки - 12 800 рублей, изготовлению гранитного памятника – 63 100 рублей.

При этом в силу абзаца третьего части 2 статьи 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Расходы Молчановой Е.Б. связанные с поминальными обедами на 9 и 40 день в размере 12897,50 рублей, заказом молитвы сорокоуста на год в размере 2 100 рублей, понесены после погребения, и не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО8 являлся собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, госномер № гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «ОСК», что подтверждается страховым полисом серии № с лимитом ответственности 120 000 рублей. Гражданская ответственность ООО «МИР-ТРАНС» владельца автомобилем МАЗ№, госномер № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, госномер № под управлением ФИО8, были причинены механические повреждения, и согласно экспертному заключению №/С-15 «Об определении восстановительной и рыночной стоимости транспортного средства» подготовленному ООО «АвтоКонсалтинг ФИО4», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 463 123,10 рублей.

Согласно письму РСА от ДД.ММ.ГГГГ приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3259, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Северная Казна» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от Молчановой Е.Б документов, РСА было зарегистрировано дело №-ЦО. По возмещению вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило два требования от ФИО10 и Молчановой Е.Б., при этом общая сумма заявленных требований превышала установленный ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Закона об ОСАГО, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) лимит в размере 160 000 рублей. По результатам рассмотрения поступившего от ФИО10 комплекта документов, РСА было принято решение ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении ФИО10 компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей и решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 40 000 рублей. Поскольку лимит выплат по полису ОСАГО ССС № исчерпан, РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Молчановой Е.Б. в компенсационной впылате.

Таким образом, учитывая то, что лимит по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ исчерпан, следовательно, исходя из положения ст.1072 ГК РФ с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Молчановой Е.Б. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 463 123,10 рублей. При этом ООО «МИР-ТРАНС» не лишено права после возмещения ущерба, причиненного по вине работника, обратиться в суд с регрессным иском к Верещака В.В.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования Молчановой Е.Б. о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, с учетом правоотношений сторон и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО11 является прямым следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Верещака В.В., управлявшего автомобилем МАЗ№, госномер №

Истцами Молчановой Е.А. и Молчановой Н.А. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждой.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации причиненного морального вреда в пользу истиц суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что смерть ФИО8 наступила в результате действий Верещака В.В., истицам причинены неизгладимые нравственные страдания ввиду потери самого близкого для них человека - отца, и эта потеря для них невосполнима. Смерть близкого, родного человека – отца является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Поэтому суд, принимая во внимание имущественное положение ответчика, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого из истцов – Молчановой Е.А. и Молчановой Н.А.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «МИР-ТРАНС» является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что нашло полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора Кирсановским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом была дана оценка относительно доводов ООО «МИР-ТРАНС» по поводу выбытия транспортного средства из владения в связи с тем, что Верещака В.В. во время совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, которые не были приняты судом во внимание, поскольку не было представлено таких доказательств, как и не представлено при рассмотрении данного гражданского дела. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела грубой неосторожности в действиях погибшего, которая в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истицей при подаче иска в суд госпошлина не была оплачена, а обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 9 480,23 рублей, исходя из суммы материального ущерба и требований неимущественного характера.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Молчанова Е.Б. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истцами представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Расходы по оплате помощи представителя взыскиваются судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, поэтому суд считает необходимым возместить Молчановой Е.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Относительно возмещения расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии в размере 10 000 рублей, то исходя из положений ст.131 УПК РФ данные вопросы разрешаются при вынесении приговора либо эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98, 100, 194-198 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Молчановой ФИО18, материальный ущерб в размере 578 023 рублей: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 463 123 рублей, убытки по оплате экспертизы – 5000 рублей, расходы на погребение – 99 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Молчановой ФИО19 в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИР-ТРАНС» в пользу Молчановой ФИО20 в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «МИР-ТРАНС» в доход государства госпошлину в размере 9 480,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>