Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 (2-10044/2014;) ~ М-10248/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-188/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Райлян Н.В.,

С участием истца С., представителя ответчика Представитель1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. у ООО «С» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «С. В обоснование указал, что решением Благовещенского городского суда от *** года установлен факт работы истца в районах, приравненных к Крайнему Северу. Также было установлено, что заработная плата истцу выплачивалась без надбавок и Северного коэффициента, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с *** года по *** года в размере *** *** копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «С» заработную плату за период с *** года по *** года в сумме *** *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств, исследования фактов пропуска срока обращения в суд истцом, в порядке ст. 152 ГПК РФ по делу было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указал об обстоятельствах, изложенных в заявлении. Также указал, что он не знал, что в период с *** года по *** года он работал в качестве машиниста бульдозера вахтовым методом на горных работах на руднике «***», который находится в Зейском районе Амурской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Только в судебном заседании выяснилось, что этот район приравнен к районам Крайнего Севера. До этого он не обращался в суд с данными требованиями. С. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением. Доводы о том, что работодатель не сообщил истцу, что период с *** года по *** года, когда он работал в качестве машиниста бульдозера вахтовым методом на горных работах на руднике «***», находящемся в *** районе Амурской области, не относится к районам Крайнего Севера, не обоснованны, так как в действующем законодательстве установлены данные обстоятельства, это открытая информация, она находится в общем доступе. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных С. требований.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

     Принимая во внимание, что в данном случае в основание заявленных требований указываются обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений, с целью всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела суд полагает необходимым проверить наличие между сторонами таких правоотношений.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

     В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года № ***, Уставу, утвержденному Протоколом собрания учредителей № *** от *** года, свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ***, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ***, ООО «С» является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как установлено в предварительном судебном заседании, а также усматривается из материалов дела, подтверждается вкладышем в трудовую книжку истца *** № *** от *** года, *** года между ООО «С» и С. заключен трудовой договор № ***, по условиям которого С. принял на себя исполнение трудовых обязанностей в должности машиниста бульдозера *** разряда с *** года.

В соответствии с п. 1.4 трудового договора С. установлен должностной оклад в размере ***, районный коэффициент - *** % и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере *** %.

    На основании заключенного трудового договора от *** года, директором ООО «С» издан приказ № *** от *** года о приеме на работу С. в ООО «С» на должность машиниста бульдозера 6 разряда с *** года.

Приказом № *** от *** года С. уволен *** года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись *** года.

С учетом изложенного, суд полагает установленными обстоятельства существования между сторонами судебного разбирательства трудовых правоотношений, обусловленных выполнением С. трудовой функции в ООО «С» в период с *** года по *** года.

Решением Благовещенского городского суда от *** года было признано, что С. в период с *** года по *** года, исключая период с *** года по *** года включительно, работал в качестве машиниста бульдозера вахтовым методом на горных работах на руднике «***», находящемся в Зейском районе Амурской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от *** года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В настоящее время истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года, поскольку заработная плата истцу выплачивалась без надбавок и Северного коэффициента, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом изложенного, заявленные требования истцов являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого подсудно суду общей юрисдикции.

Стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определяя период взыскания недополученной истцом заработной платы, суд находит обоснованным и заслуживающим внимания данное заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями и применению, в связи с этим, к возникшим между сторонами спору положений ст. 392 ТК РФ о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуального трудового спора и составляющий три месяца, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода трудовых отношений с работником в случае, если заработная плата была начислена, но не выплачена.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, заработная плата истцу не начислялась, истцом заявлен спор о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года, следовательно, к данным правоотношениям применяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, и исчисляемый со дня, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

    Как следует из объяснений истца, в суд он обратился с опозданием, поскольку только в судебном заседании выяснилось, что период с *** года по *** года, когда он работал машинистом бульдозера вахтовым методом на горных работах на руднике «***», данное предприятие находилось в *** районе Амурской области, приравненном к районам Крайнего Севера.

При этом суд принимает во внимание, что трудовые отношения прекращены между сторонами *** года.

С настоящим иском С. обратился в суд *** года, что подтверждается входящим штампом на заявлении.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд, по мнению суда, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска С. срока на обращение в суд, связанных непосредственно с личностью истца и объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд.

При этом в обоснование своих доводов истец ссылается на законодательство, регулирующие вопросы выплаты надбавок к заработной плате, которое находится в общем доступе, и не знание которого не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, С. не представлено.

Суд учитывает, что взаимоотношения между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в силу ст. 23 ТК РФ представляют собой социальное партнерство, принципами которого являются равноправие сторон, свобода выбора при обсуждении вопросов, входящих в сферу труда.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при обращении *** года в суд истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, период которого определен истцом с *** года по *** года. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не имел, заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом такого срока признается обоснованным. Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа С. в удовлетворении исковых требования о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года, а, соответственно, о взыскании морального вреда в сумме ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

С. в удовлетворении исковых требований к ООО «С» о взыскании заработной платы за период с *** года по *** года в сумме *** *** копеек, компенсации морального вреда в сумме ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть *** 2015 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова