Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40538/2019 от 11.09.2019

Судья: фио

Гр. дело № 33-40538/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Асатурьяна А.В., Мельник О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельник Д.А., Протасенко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Протасенко B.C., Соколовой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова А.В., Христофоровой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Христофоровой С.Н., Яковлева Д.М., Русской С.Ю., Корнеевой Л.А., Шадриной Е.Л., Ребровой О.А., Глухова В.Г., Горен К.А., Горен Е.А., Малыхина Н.О., Солдатова Д.А., Солдатовой Л.В., Ивиницкой Ю.М., Полтавцевой М.А., Краюшкиной Л.Ю., Пурбо Е.Б., Ретивовой Н.Н., Егорова Д.А., Егорова А.Ю., Тушинской М.Э., Постниковой М.Е., Антоновой Е.П., Ивановой Н.А., Иванова С.Н., Степанова В.А., Пелевиной СИ., Сорокиной Л.В., Виценовской Е.В., Кошеваровой Л.В., Кошеваровой Е.В., Кошеварова В.Н., Кошеварова М.В., Букарева С.А., Логуновой Г.В., Герасимова Ю.А., Герасимовой Е.Ю., Тарасова А.В., Тарасовой Е.В., Тарасова В.А., Стрельниковой Н.Т., Савина Р.В., Жиляева В.Ю., Большаковой А.В., Ильина И.Ю., Огарева Л.М., Гончаровой О.В., Новикова А.В., Романова СВ., Пахомовой И.А., Сотниковой Д.А., Фрольцовой М.В., Демидовой Н.А., Нефедова Н.В., Горбачева И.В., Ильиной И.Г., Журавской С.Г., Соломатина А.В., Соломатина В.В., Петрова Ю.О., Петрова М.Ю., Улановой М.И. солидарно в пользу Соколовой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

дата Бабушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-716/18 по иску Мельник О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельник Д. А., Протасенко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Протасенко B.C., Соколовой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова А.В., Христофоровой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Христофоровой С.Н., Яковлева Д.М., Русской С.Ю., Корнеевой Л.А., Шадриной Е.Л., Ребровой О.А., Глухова В.Г., Горен К.А., Горен Е.А., Малыхина Н.О., Солдатова Д.А., Солдатовой Л.В., Ивиницкой Ю.М., Полтавцевой М.А., Краюшкиной Л.Ю., Пурбо Е.Б., Ретивовой Н.Н., Егорова Д.А., Егорова А.Ю., Тушинской М.Э., Постниковой М.Е., Антоновой Е.П., Ивановой Н.А., Иванова С.Н., Степанова В.А., Пелевиной СИ., Сорокиной Л.В., Виценовской Е.В., Кошеваровой Л.В., Кошеваровой Е.В., Кошеварова В.Н., Кошеварова М.В., Букарева С.А., Логуновой Г.В., Герасимова Ю.А., Герасимовой Е.Ю., Тарасова А.В., Тарасовой Е.В., Тарасова В.А., Стрельниковой Н.Т., Савина Р.В., Жиляева В.Ю., Большаковой А.В., Ильина И.Ю., Огарева Л.М., Гончаровой О.В., Новикова А.В., Романова СВ., Пахомовой И.А., Сотниковой Д.А., Фрольцовой М.В., Демидовой Н.А., Нефедова Н.В., Горбачева И.В., Ильиной И.Г., Журавской С.Г., Соломатина А.В., Соломатина В.В., Петрова Ю.О., Петрова М.Ю., Улановой М.И. к Соколовой Ю.А. признании ничтожным решения общего собрания, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Бабушкинского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца фио по доверенности фио, без удовлетворения.

В суд поступило заявление фио, в котором она просила взыскать денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание явился представитель фио, доводы заявления поддержал.

Истец фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование своих требований были представлены в суд договор об оказании юридической помощи от дата, расписки об оплате юридических расходов на сумму сумма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Руководствуясь названными процессуальными нормами, с учетом особенностей рассматриваемого спора и отказа в удовлетворения требований истцов, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» N 1 от дата, принципами разумности, коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании с истцов в пользу ответчика фио расходы на представителя в размере сумма (5000 + 30000), соглашается.

Вместе с тем, взыскивая с истцов в пользу ответчика фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд указал порядок их взыскания – солидарно.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия не соглашается и полагает, что в данном случае, исходя их приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суду первой инстанции надлежало указать иной порядок взыскания, а именно - в долях, с распределением таковых между участвующими в деле истцами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части солидарного взыскания в пользу фио расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановить в указанной части новое определение.

Взыскать с Асатурьяна А.В., Мельник О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мельник Д.А., Протасенко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Протасенко B.C., Соколовой С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова А.В., Христофоровой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Христофоровой С.Н., Яковлева Д.М., Русской С.Ю., Корнеевой Л.А., Шадриной Е.Л., Ребровой О.А., Глухова В.Г., Горен К.А., Горен Е.А., Малыхина Н.О., Солдатова Д.А., Солдатовой Л.В., Ивиницкой Ю.М., Полтавцевой М.А., Краюшкиной Л.Ю., Пурбо Е.Б., Ретивовой Н.Н., Егорова Д.А., Егорова А.Ю., Тушинской М.Э., Постниковой М.Е., Антоновой Е.П., Ивановой Н.А., Иванова С.Н., Степанова В.А., Пелевиной СИ., Сорокиной Л.В., Виценовской Е.В., Кошеваровой Л.В., Кошеваровой Е.В., Кошеварова В.Н., Кошеварова М.В., Букарева С.А., Логуновой Г.В., Герасимова Ю.А., Герасимовой Е.Ю., Тарасова А.В., Тарасовой Е.В., Тарасова В.А., Стрельниковой Н.Т., Савина Р.В., Жиляева В.Ю., Большаковой А.В., Ильина И.Ю., Огарева Л.М., Гончаровой О.В., Новикова А.В., Романова СВ., Пахомовой И.А., Сотниковой Д.А., Фрольцовой М.В., Демидовой Н.А., Нефедова Н.В., Горбачева И.В., Ильиной И.Г., Журавской С.Г., Соломатина А.В., Соломатина В.В., Петрова Ю.О., Петрова М.Ю., Улановой М.И. в пользу Соколовой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в равных долях – по сумма с каждого.

В остальной части определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: