Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2018 ~ М-1009/2018 от 08.08.2018

            Решение в окончательной форме

принято 2 октября 2018г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                         27 сентября 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2018 по иску Постникова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании незаконными действий по непредоставлению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по предоставлению такого реестра и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Постников Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании незаконными действий по непредоставлению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по предоставлению такого реестра и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном <. . .> в <. . .> Ему принадлежит квартира № в этом доме. Управляет многоквартирным домом ООО «Городская управляющая компания».

. . .г. он обратился к ответчику с письмом о предоставлении ему реестра собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <. . .>, с целью проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На его обращения ответчик дал ответ, что у него нет данных о том, является ли он, Постников Д.В. собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствует причина запроса такого реестра.

. . .г. он вновь направил ответчику аналогичное заявление с приложением копии свидетельства о государственной регистрации права собственности. . . .г. в предоставлении реестра ему вновь было отказано, поскольку он не указал причину запроса данного реестра.

Он полагает, что действия ответчика по непредоставлению ему реестра собственников помещений являются незаконными, нарушают положения пункта 31 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушают его права как потребителя услуг, предоставляемых управляющей организацией. Истец просил признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании незаконными действий по непредоставлению ему реестра собственников помещений в многоквартирном доме и обязать ответчика предоставить ему реестр собственников помещений в многоквартирном <. . .> в <. . .> Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000р.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Представитель истца Серебренников Л.С., действующий на основании доверенности от . . .г., иск и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что после предварительного судебного заседания истец вновь подал заявление ответчику о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. <. . .>, однако, до настоящего времени его требование не исполнено ответчиком добровольно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В материалах дела имеется отзыв представителя истца по иску, в котором он иск не признал, указав, что ни в одном из заявлений Постникова Д.В. не указана причина обращения, то есть он не указал наличие своего желания провести общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома <. . .>. В связи с этим, ответчик прав заявителя не нарушил, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, … обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, … обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как видно из копии свидетельства о государственной регистрации права от . . .г., Постников Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .> (л.д. 4).

Из копии договора управления многоквартирным домом от . . .г., ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <. . .> в <. . .> (л.д. 15-21).

. . .г. Постников Д.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему реестра собственников помещений в многоквартирном доме <. . .> со ссылкой на пункт 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией этого обращения (л.д. 5).

Письмом от . . .г. ответчик отказал ему в предоставлении реестра, ссылаясь на то, что в обращении Постникова Д.В. не указана причина и отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение по адресу: <. . .>. Это обстоятельство подтверждается копией указанного письма (л.д. 6).

. . .г. Постников Д.В. вновь обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном <. . .>, приложив к своему обращению документы, подтверждающий право собственности на жилое помещение (л.д. 7).

. . .г. ответчик вновь отказал в предоставлении реестра, ссылаясь на то, что заявителем не указана причина, по которой он запрашивает этот реестр, что следует из копии ответа от . . .г. № (л.д. 9).

В период производства по делу . . .г. Постников Д.В. вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении реестра, указав, что он необходим ему для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией его обращения. На это заявление ответчик не дал ему какой-либо ответ к моменту рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что управляющая организация не исполнила обязанность, возложенную на нее законом, по предоставлению собственнику помещений в многоквартирном доме <. . .> Постникову Д.В. реестра собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению: следует признать незаконным действия ответчика по отказу предоставления документа и возложить на него обязанность предоставить истцу реестр собственников помещений многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая ему квартира.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя истца, суд считает, что следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает то, что истец к ответчику по вопросу предоставления ему реестра обращался неоднократно, в предоставлении запрошенной информации ему неоднократно отказано, в том числе и в период производства по делу. По мнению суда, размер компенсации морального вреда следует определить суммой 500р.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, установив факт нарушения ответчиком прав Постникова Д.В. как потребителя услуг, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Однако в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о компенсации ему морального вреда, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих определениях от . . . № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как также разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из копии договора об оказании юридических услуг от . . .г. №, заключенного между заказчиком Постниковым Д.В. и исполнителем Серебренниковым Л.С., видно, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по гражданскому делу о восстановлении нарушенных прав потребителя, которые состоят из искового заявления для заказчика и подача его в суд – <данные изъяты>., представление интересов заказчика в суде (предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу) – <данные изъяты>. Общая стоимость услуг составила <данные изъяты>.

Из акта приемки-передачи оказанных услуг от . . .г. видно, что определенные договором услуги оказаны заказчику исполнителем в полном объеме.

Факт несения расходов подтверждается распиской Серебренникова Л.С. от . . .г. в получении денежных средств от Постникова Д.В.

Представитель истца Серебренников Л.С. участвовал в одном предварительном судебном заседании . . .г. в суде первой инстанции, длившемся 25 минут, и в основном судебном заседании . . .г., длившемся 15 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом требований разумности и справедливости, категории сложности настоящего судебного спора, объема выполненной по делу работы (участие в двух судебных заседаниях), объема защищаемого права, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу частично в размере <данные изъяты> р.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что судом удовлетворено три требования неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постникова Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании незаконными действий по непредоставлению Постникову Д.В. реестра собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» предоставить Постникову Д.В. реестр собственников помещений в многоквартирном доме <. . .>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу Постникова Д.В. в счет компенсации морального вреда 500 р., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000р., а всего 7500р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 900р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий