Мотивированное решение по делу № 02-3947/2023 от 03.03.2023

УИД № 77RS0017-02-2023-000134-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/2023 по иску Соколова Павла Андреевича к ООО «ГорТревел», ООО «ВитаТур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов П.А. обратился в суд с иском к ООО «ГорТревел», ООО «ВитаТур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2022 года он заключил с турагентом ООО "ВитаТур" договор № 2008-119 реализации туристского продукта. Туроператор по договору - ООО "Гортревел". Во исполнение договора ему был выдан лист бронирования путевки на туристов фио, фио, фио, фио на приобретение туристского продукта - отдых в отеле «OZ Hotels I...cekum Beach», страна Турция, сроком с 16 июля 2022 года по 30 июля 2022 года на четверых человек, с вылетом туда из адрес, дата вылета туда 16 июля 2022 и вылетом обратно из адрес 30 июля 2022 года. Общая цена туристского продукта составила сумма В момент заключения договора внесен аванс в размере сумма 26 апреля 2022 года истцу позвонила сотрудник турагента и сообщила, что общая цена тура возросла из-за смены перевозчика и ему необходимо доплатить в российских рублях сумму равную сумма по курсу ЦБ. Истцом было сообщено, что дополнительной оплаты не последует. Турагент предложила расторгнуть договор по инициативе истца, на что истец отказался. Истец неоднократно обращался к турагенту с целью внесения остатка платежа до общей цены тура по договору, так как намеревался всей семьей именно в эти даты отправиться на отдых. В принятии денежных средств он получал отказы под разными предлогами. 07 июня 2022 года истец направил по электронной почте обращение с целью внести остаток платежа до общей цены тура. В процессе переговоров турагент сообщил истцу, что заявка по договору аннулирована туроператором. Фактически туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Предполагая, что турагентом и туроператором по настоящему договору обязательства не будут выполнены, истец обратился в другое турагентство. 22 июня 2022 года он приобрел туристский продукт - отдых на туристов фио, фио, фио, фио в том же отеле «OZ Hotels I...cekum Beach», страна Турция, сроком с 19 июля 2022 года по 01 августа 2022 года на четверых человек, с вылетом туда из адрес, дата вылета 19 июля 2022 года и вылетом обратно из адрес 01 августа 2022 года стоимостью сумма Таким образом, вместо запланированных 15 дней и 14 ночей отдыха, новый тур приобретен на 14 дней и 13 ночей и стоимостью на сумма дороже. 24 июня 2022 года истец получил сообщение от сотрудника турагента о том, что туроператор отказался восстановить заявку. Новое бронирование туристского продукта на прежних условиях стоит сумма, доплата за рейсы сумма за всех. 02 июля 2022 года в адреса ООО "ВитаТур", ООО "Гортревел" истец направил почтовым отправлением обращение с целью предоставления ему реквизитов для внесения остатка платежа до общей цены тура, ответ на которые не получен. 08 июля 2022 года истец в очередной раз лично обратился к турагенту с целью внесения денежных средств, либо получением какого-либо ответа на обращение. В результате турагент принять денежные средства в наличной, безналичной форме оплаты, либо другим способом, отказался. В получении какого-либо ответа на обращение также был получен отказ. На требование о предоставлении информации о дате, сроке действия и существенных условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом, также последовал отказ. Далее, до запланированного отдыха, с ним по поводу поездки никто не связывался. 18 июля 2022 года он направил почтовым отправлением претензии ответчикам в рамках досудебного разбирательства. В соответствии с трек-кодом 11559773005416 почтовое отправление в адрес ООО "ГорТревел" прибыло 20.07.2022 года. В соответствии с трек- кодом 11559773005454 почтовое отправление в адрес ООО "ВитаТур" прибыло 20.07.2022 года. 19 июля 2022 года истец с семьей отправился на отдых по туристскому продукту, который приобрел самостоятельно за сумма 16 сентября 2022 года истцу поступили денежные средства в размере сумма. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиком убытки в размере сумма (разница между внесенной оплатой сумма и суммой возвращенных денежных средств сумма), убытки в размере сумма (разница в стоимости турпродуктов сумма и сумма), неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Соколов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ГорТревел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «ВитаТур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно части  2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ... 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей исполнителю на возврат средств за неоказанную услугу отводится 10 дней, причем отсчет времени ведется с момента получения документа исполнителем. Если неисполнение обязательств по договору произошло по вине исполнителя, заказчик имеет право на возврат полной суммы. Если в указанный срок реакции от него не последовало, заказчик имеет полное право требовать возврата суммы долга.

В соответствие со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2022 года истец заключил с турагентом ООО "ВитаТур" договор № 2008-119 реализации туристского продукта. Туроператором по договору выступил ООО "ГорТревел".

Во исполнение договора истцу был выдан лист бронирования путевки на туристов фио, фио, фио, фио на приобретение туристского продукта - отдых в отеле «OZ Hotels I...cekum Beach», страна Турция, сроком с 16 июля 2022 года по 30 июля 2022 года на четверых человек, с вылетом туда из адрес, дата вылета 16 июля 2022 и вылетом обратно из адрес 30 июля 2022 года.

Общая цена туристского продукта составила сумма

В момент заключения договора истцом внесен аванс в размере сумма, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

26 апреля 2022 года истцу было сообщено, что общая цена тура возросла из-за смены перевозчика и ему необходимо доплатить в российских рублях сумму равную сумма по курсу ЦБ.

Истец неоднократно обращался к турагенту (07.06.2022, 02.07.2022, 08.07.2022 года) с целью внесения остатка платежа до общей цены тура по договору, однако, ответчик от получения оплаты по цене договора уклонился.

В процессе переговоров турагент сообщила истцу, что заявка по договору аннулирована туроператором.

22 июня 2022 года истец приобрел туристский продукт - отдых на туристов фио, фио, фио, фио в том же отеле «OZ Hotels I...cekum Beach», страна Турция, сроком с 19 июля 2022 года по 01 августа 2022 года на четверых человек, с вылетом туда из адрес, дата вылета 19 июля 2022 года и вылетом обратно из адрес 01 августа 2022 года стоимостью сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3142 и № 3163 от 22 июня 2022 года и 24 июня 2022 года, соответственно.

Таким образом, разница между стоимостью туров составила сумма

18 июля 2022 года истец направил почтовым отправлением претензии ответчикам в рамках досудебного разбирательства. В соответствии с трек -кодом 11559773005416 почтовое отправление в адрес ООО "ГорТревел" прибыло 20.07.2022 года. В соответствии с трек - кодом 11559773005454 почтовое отправление в адрес ООО "ВитаТур" прибыло 20.07.2022 года.

Ответа на претензию не последовало.

16 сентября 2022 года истцу были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 14689 от 16.09.2022 года.

Таким образом, разница между оплаченным по договору авансом по договору о реализации туристского продукта № 2008-119 составила сумма (120 000 – 118 500).

В силу ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Согласно ст. 9 указанного выше Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом были понесены расходы, являющиеся взаимосвязанными по договору с заказом тура, соответственно ущерб, причинённый истцу, составил сумма (1 500 + 90 100).

В рассматриваемом случае судом установлено, что именно исполнитель отказался от исполнения договора; истцом принимались неоднократные меры для внесения полной стоимости турпродукта по цене, определенной условиями договора, однако от принятия указанной суммы ответчики уклонились, что указывает на явную заинтересованность истца в исполнении договора на закрепленных в нем условиях.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что сумма сумма является убытками истца, которые подлежат возмещению в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании убытков в сумме сумма подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «ГорТревел».

Нарушений прав истца ответчиком ООО «ВитаТур» при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ВитаТур».

Доводы ответчиков о том, что необходимость доплаты по договору возникла ввиду изменения авиаперевозчика суд признает несостоятельными, поскольку одностороннее изменение существенных условий договора недопустимо.

В любом случае потребитель услуги является слабой стороной в споре, и его права не могут ущемляться действиями контрагентов ответчика.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 настоящего Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, представляется математически верным, произведен с учетом действовавшего моратория, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать истец с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним обязательства, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а оказание услуг, и стоимость указанных услуг, уплаченная при заключении договора.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ООО «ГорТревел» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако принимая во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «ГорТревел» добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает возможным, с применением положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу почтовые расходы в сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Павла Андреевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГорТревел» (ИНН 9721095485) в пользу Соколова Павла Андреевича (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ВитаТур» (ИНН 7706535836) – отказать.

Взыскать с ООО «ГорТревел» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года