Постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 по делу № 10-4624/2023 от 27.02.2023

1

Судья: фио                                                     Дело №10-4624/2023

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

«3» апреля 2023 года                                                                       адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

представителя потерпевшего фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым в рамках уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, на 3 месяца, то есть по 14 декабря 2022 года, продлен срок ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений на имущество фио.

Изучив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения,

                               У С Т А Н О В И Л:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела на имущество фио наложен арест до 14 сентября 2022 года.

В судебном заседании 13 сентября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока ареста имущества фио, поскольку основания его наложения не изменились и не отпали.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, срок ареста имущества фио продлен на 3 месяца, то есть по 14 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что вопрос о продлении срока ареста имущества был разрешен без участия фио и участия ее представителя, суд не выяснил, желают ли они участвовать в судебном заседании, доказательств наличия либо отсутствия уведомления заинтересованных лиц о дате и месте судебного заседания не представил. Утверждение прокуратуры о том, что фио и фио ведут совместное хозяйство, послужившее основанием наложения ареста на имущество третьего лица, является предположением, основанным на не проверенных фактах, а наложение ареста на имущество фио только на основании возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма, несоразмерно стоимости арестованного имущества.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФПСС РФ фио указывает, что имущество, указанное в обжалованном постановлении, ранее уже было арестовано Лефортовским и Симоновским судами адрес, чьи постановления были признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении фио не прекращено, фио в течение длительного периода времени проживает совместно с фио, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы: свидетельство об их венчании, их почтовая переписка, а также показания свидетелей и иных лиц, при этом подсудимый данные обстоятельства не опровергает, сведений о наличии у фио какого-либо легального источника доходов, суду не представлено, а стоимость имущества превышает размер заработной платы, которую получал фио в ФСС РФ. На основании указанных доказательств были установлены определенные фактические обстоятельства, свидетельствующие о личном характере отношений между указанными лицами и полной подконтрольности фио Ковалевскому С.С., который с целью сокрытия следов преступления и препятствий принудительному возмещению причиненного имущественного вреда, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами, совершал действия, направленные на отчуждение личного недвижимого имущества в пользу фио, и приобретение имущества на похищенные денежные средства, таким образом, чтобы титульным собственником объектов указывалась фио

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока ареста имущества свидетеля фио выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя, согласованного с руководителем следственного органа, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока ареста имущества фио,  суд обоснованно указал, что основания, по которым арест был наложен, не изменились и не отпали.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, которым дана соответствующая и надлежащая оценка.

Суд обоснованно принял во внимание, что фио и фио на протяжении длительного периода времени являются близкими людьми, отношения между которыми могут быть охарактеризованы, как семейные, вели совместное хозяйство, в течение совместного проживания фио не работала, за исключением незначительного промежутка времени, имела доход от этой трудовой деятельности, несоразмерный стоимости имущества, которым она владеет.

Каких-либо доказательств того, что принадлежащее свидетелю имущество приобретено за счет собственных средств или иных законных источников дохода, суду не представлено.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности назначения фио дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку    согласно п.2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.11.2011 года №1-П, мера процессуального принуждения, предусмотренная ст.115 УПК РФ, может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможности конфискации имущества  имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Доводы жалобы о нарушении судом прав фио и ее представителя на участие в судебном заседании в связи с тем, что они не были извещены о дате и времени судебного процесса, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении свидетеля и адвоката фио о необходимости явки в Симоновский районный суд адрес 13 сентября 2022 года в 16 часов 00 минут.

Таким образом, судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                             П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

 ░░░░░: