Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2022 (2-6255/2021;) ~ М-5679/2021 от 23.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Волга» о признании приказа в части незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Волга» об отмене приказа об отстранении от работы, в обоснование заявленных требований указали, что истца являются работниками ПАО «Россети Волга». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л директора Жигулёвского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» истцы были отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>» руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления: 3.1 в срок до 07.08.2021г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01.09.2021г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников; 3.2 усилить информационно-разъяснительную работу среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-I9), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок. Таким образом дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта, при этом с учетом необходимости проведения профилактических прививок двумя компонентами вакцины в различные даты (или однокомпонентной), дата отстранения от работы в данном случае не имеет четкого законодательного закрепления. Приказом и.о. генерального директора ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.2). Приказом заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.2). Вместе с тем Федеральная служба по труду и занятости в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ полагает, что отстранение от работы в связи с отказом от вакцинации должно быть оформлено с даты, когда необходимо организовать проведение второго компонента вакцины, если работником в указанную дату не предоставлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцине. В данном случае такая дата — ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пп.3.1 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников, сотрудников. Вместе с тем работодателем вопрос о необходимости и наличии оснований отстранения ФИО1 И ФИО2 от работы при достигнутом необходимом уровне вакцинации трудового коллектива не рассматривался. Полагают, приказы ответчика не являются законными. Вместе с тем, вид деятельности, функции и полномочия ПАО «Россети Волга» не подпадает под п/п 1.1 п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в <адрес>». Считают, что работодателем неправомерно установлено количество работников филиала, подлежащих проведение профилактических прививок вакциной, не менее 80% от общей численности Работников, так как противоречит пункту 3 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором такое количество установлено не менее 60%.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать пункт 1.4.2 приказа и.о. генерального директора ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 1.3.2 приказа заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления количества привлечённых к проведении профилактических прививок вакциной работников не менее 80% от общей численности Работников незаконными; признать незаконными отстранения от работы работников ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; признать Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л директора Жигулёвского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети» в отношении работников ФИО1 и ФИО2 незаконными; обязать ПАО «Россети Волга» допустить к работе ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 116 910,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные почтовые расходы в сумме 236 рублей 15 копеек. Взыскать с ПАО «Россети Волга» в пользу ФИО2 заработную плату за период отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 148 942,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные почтовые расходы в сумме 236 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях (дополнениях), пояснил, что не отказывался от прохождения вакцинации, отказа от вакцинации нет. Перечень работ, которые связанные с высоким риском устанавливается уполномоченным правительством РФ, перечень 725, на который ответчик не ссылается. Там указан исчерпывающий перечень работ, подлежащих вакцинации, что касается календаря, на который мог бы опираться ответчик, календаря прививок, который был согласно законодательству был утвержден, действительно есть отрасль энергетики, взрослые работающие по должностям: работники организации транспорта и энергетики, то есть работающие по отдельным профессиям и должностям, не все сотрудники, а те которые относятся к этому пункту по отдельным профессиям и должностям. Кроме того, ст. 5, на которую ссылается ответчик, если буквально читать, то отстраняется от работ, но не от работы, то есть работ, связанных с существенным риском заболеваемости. То есть у ответчика, отстранять его от работ, оснований не было. Кроме того, клинические испытания вакцины были закончены в декабре 2021 года, то есть на момент его отстранения должна была быть другая практика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Поддержал письменные пояснения. Дополнил, что по срокам в приказе заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что второй компонент должны произвести до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сам работодатель определил, что работники должны быть вакцинированы до ДД.ММ.ГГГГ, а работники были устранены ранее данного срока. По поводу перечня, какие работники должны вакцинироваться, работодатель перечень не составил. Не все работники должны были вакцинироваться, а только определенная категория, перечень должен был составить работодатель, но он его не составил.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, пояснил, что Роспотребнадзор разъяснил, что люди, которые находятся на удаленной работе так же должны быть привиты, это не освобождает работодателя от вакцинации 100% работников, если даже удаленный работник не привит, он должен быть отстранен от работы по действующему законодательству. При издании данных приказов руководствовались разъяснениями Роспотребнадзора и постановлениями, которые были изданы на территории <адрес>, конкретно для тех сфер деятельности для кого вакцинация была обязательна. Специфика деятельности предприятия не позволят всех сотрудников перевести на удаленную работу. По волеизъявлению работодателя возможен перевод на удаленную работу, но это право, а не обязанность. Кроме того, Роспотребнадзор четко указал, что работники, работавшие удаленно и отказавшиеся от вакцинации должны быть отстранены от работы.

Представители ответчика ПАО «Россети Волга» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что главный санитарный врач обязал обязательным прививанием сферу энергетики, он руководствовался тем, что это такая сфера, которая должна бесперебойно должна обеспечивать электроэнергией. Перевод на удаленку это право, но не обязанность. Кроме того, официально разрешены и другие прививки, кроме как спутник В, истец мог привиться другой прививкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Такие права закреплены в ч.2 ст.21 Конституции РФ.

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ) среди прочего являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ) предусмотрено, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, а профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Данное правило введено ст.237 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице заместителя генерального директора – директора филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Самарские распределительные сети» и работником ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на должность специалиста 1 категории в Филиал ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» Специальный отдел на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № работник переведена на должность ведущего специалиста. Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста место работы Жигулевское производственное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» в лице директора филиала Жигулевские электрические сети и работником ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера в Филиал Жигулевские электрические сети производственно-техническая служба на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с реорганизацией ОАО «Волжская МРК» в форме присоединения к ОАО «МРСК Волги» работник продолжает трудовые отношения в Жигулевском производственном отделении филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарскаие распределительные сети». Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 переведен на должность инженером второй категории место работы Производственно-техническая служба Сектор по управлению объектами электросетевого хозяйства. Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 переведен на должность инженером первой категории. Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 переведен на должность инженера 1 категории Сектора по управлению объектами электросетевого хозяйства Производственно-технического отдела Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

Приказом и.о. генерального директора, заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено организовать проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4.2 Приказа).

Приказом заместителя генерального директора ПАО «Россети Волга» - директора филиала «Самарские распределительные сети» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено обеспечить проведение профилактических прививок вакциной от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, всех категорий работников филиала не менее 80% от общей численности Работников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до ДД.ММ.ГГГГ; вторым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3.2 Приказа).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л директора Жигулевского производственного отделения филиала ПАО «Россети Волга» ФИО1, ФИО2 в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям (из-за продолжающейся угрозы распространения новой коронавирусной инфекции) и не предоставлением документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отстранены от работы с ДД.ММ.ГГГГ на период неблагоприятной эпидемиологической остановки (эпиднеблагополучие) в <адрес> или до предоставления в сектор Жигулевского ПО отдела рекрутинга, оценки и развития персонала одного из следующих документов: сертификат о вакцинации COVID-19, сведения о перенесенных заболеваниях COVID-19, документов, подтверждающих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с действующими нормативно-методическими документами Министерства здравоохранения РФ.

Обращаясь с иском в суд истцы указали, что дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта, при этом с учетом необходимости проведения профилактических прививок двумя компонентами вакцины в различные даты (или однокомпонентной), дата отстранения от работы в данном случае не имеет четкого законодательного закрепления. Кроме того, согласно пп.3.1 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № руководителям предписано организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности работников, сотрудников. Вместе с тем работодателем вопрос о необходимости и наличии оснований отстранения ФИО1 И ФИО2 от работы при достигнутом необходимом уровне вакцинации трудового коллектива не рассматривался. С учетом данных обстоятельств оспариваемые приказы ответчика не являются законными.

Суд считает доводы истцов необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Ст.ст.10,11 федерального закона № 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением Главного санитарного врача Самарской области № 3 от 15.07.2021 (в редакции постановления от 08.10.2021) в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Самарской области постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам "риска") граждан, подлежащим обязательной вакцинации: в том числе - работников сферы энергетики. Указанная мера не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Самарской области, в вышеуказанных сферах, предписано: - в срок до 07.08.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01.09.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников; - в срок до 01.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 01.12.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, с максимальным охватом, но не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

ПАО «Россети Волга» является сетевой организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В целях исполнения постановления главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Волга» ДД.ММ.ГГГГ был издал приказ № об организации работ по вакцинации работников.

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение приказа № об организации работ по вакцинации работников, а также постановления главного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П) филиалом «ПАО «Россети Волга» - «Самарские РС» Обществом был издан приказ №.

С указанными приказами истцы были ознакомлены под роспись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истцам было предоставлено письменное уведомление с разъяснением о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в ПАО «Россети Волга», необходимости предоставления работодателю сведений о вакцинации либо о медицинском заключении об (медотвод), либо об отказе от вакцинации, о наличии в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию, от работы, с данным уведомлением ФИО2, ФИО1 были ознакомлены работодателем и получили копию экзмепляра уведомления ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует их собственноручная расписка.

Суд расценивает такое уведомление не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

Действия работодателя по изданию приказов №№, № были обусловлены необходимостью соблюдения императивных требований действующего законодательства РФ.

ПАО «Россети Волга» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением № Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась обязательность для всех работников. Поручение работодателю организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной не менее 80% от общей численности работников было дано с тем, чтобы определить наличие в действиях работодателя состава административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оставшееся число (до 100%) должно учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания; направленных организацией на обучение с отрывом от работы, получающих стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящихся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящихся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающихся в образовательных организациях и находящихся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работников, поступающие в образовательные организации, находящихся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившихся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности; а не только и не столько работников, отказавшихся от вакцинации добровольно.

Однако в сроки, установленные вышеуказанными приказами и уведомлениями, Истцы не вакцинировались, сертификат о ранее проведенной вакцинации или медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации не предоставили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 были уведомлены о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное пояснение по факту отказа от обязательной вакцинации.

Ознакомившись с уведомлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что временно воздерживается от профилактической прививки от коронавирусной инфекции и не входит в число тех сотрудников, которые подлежат обязательной вакцинации.

Ознакомившись с уведомлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно пояснил, что выполнение его работы не входит в «Перечень работ выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», отсутствует юридическое основание для истребования и предоставление с его стороны письменного отказа от вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19), решение о проведении вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19) будет принято после официального окончания клинических испытаний по вакцинам, зарегистрированным в Российской Федерации против новой короновирусной инфекции (COVID-19), и получения официального положительного заключения о безопасности вакцин и возможных побочных явлениях.

В соответствии с ч.2 статьи 5 федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ предусматривает, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Статьями 10, 11 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлены обязанности граждан и юридических лиц, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действий, влекущих за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку работники ПАО «Россети Волга» ФИО1, ФИО2 добровольно отказались от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель ПАО «Россети Волга» ДД.ММ.ГГГГ издал оспариваемый приказ №-Л об отстранении истцов от работы. Приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы.

Суд приходит к выводу, что приказ ПАО «Россети Волга» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л является законным и отмене не подлежит.

Суд не может принять во внимание доводы истцов, что выполняемая ими работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Действительно в соответствии со ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и работа, выполняемая истцами, не входит в указанный Перечень.

В тоже время риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как было указано выше, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и других граждан и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истцов. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

В настоящее время в <адрес> режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, постановление № Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действует. Следовательно, объективных оснований для допуска истцов к работе не имеется. Отсутствуют и субъективные условия, поскольку истцами суду не представлено медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке или сведения о получении прививки.

Доводы истцов о переводи их на дистанционную (удаленную) работу является правом работодателя и не освобождает работников от выполнения приказов о вакцинации.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным их отстранения от работы приказом ответчика №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа, обязании ПАО «Россети Волга» допустить их к работе.

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам ст.76 Трудового кодекса РФ, отстранение ФИО1, ФИО2 от работы связано с личным волеизъявлением истцов на основании отказа от обязательной вакцинации, ПАО «Россети Волга» обоснованно с ДД.ММ.ГГГГ не начисляет и не выплачивает им заработную плату.

Требования истцов о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в основных исковых требованиях отказано, судом не установлены факты нарушения трудовых прав ФИО2, ФИО1, то требования о компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Россети Волга» о признании приказа в части незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья