Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2015 от 08.04.2015

№ 2-2932/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                          Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания                 Ж.,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А., 3-м лицам ООО « Росгосстрах», ОАО « Страховая компания « Альянс» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

      Истец Ш. обратился в суд с иском к А., 3-м лицам ООО « Росгосстрах», ОАО « Страховая компания « Альянс» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> примерно в 00 час 05 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве личной собственности истцу Ш. под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> водитель А. После ДТП установили: водитель А., управлял заведомо незастрахованным в порядке ОСАГО автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от прохождения экспертизы. А. предоставлен не действующий страховой полис ОСАГО ООО « Росгосстрах». В ходе проведенной проверки было установлено, ДТП произошло. По вине водителя А. нарушил п.п. 13.4 ПДД. В действиях Ш. признаков нарушения требований ПДД не установлено. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. В целях установления суммы причиненного материального ущерба истец организовал и произвел в лицензированном экспертном оценочном учреждении - ООО « Час Пик АССИРСТАНС» независимую оценку в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета № сумма причиненного вреда с учетом износа составила 207 537 рублей. Истцом дополнительно с оценкой по установлению суммы восстановительного ремонта была произведена оценка утраты товарной стоимости, в ходе которой установлена величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в отношении автомобиля, которая суммарно составила 8 360 рублей. Стоимость услуги оценочной организации пол составлению данного отчета составила 5 000 рублей. О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. Истец обратился с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу к ООО « Страховая компания « Альянс», где была застрахована гражданская ответственность истца, предоставил автомобиль для определения суммы страхового возмещения. Далее истцом получен отказ в производстве страховой выплаты, в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП на момент произошедшего страхового случая. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, истец вынужден обратился в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика А. в пользу истца материальный ущерб на восстановление автомобиля в сумме 207 537 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 360 рублей, 5 000 рублей стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 408 рублей 97 копеек, юридические услуги в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 200 рублей.

         Истец Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Ответчик А. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Третье лицо представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Третье лицо представитель ОАО « Страховая компания « Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.       

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Истец, таким образом должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

    В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

     В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что <дата> примерно в 00 час 05 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве личной собственности истцу Ш. под управлением Ш. и автомобиля <данные изъяты> водитель А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

       После ДТП установили: водитель А., управлял заведомо незастрахованным в порядке ОСАГО автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем отказался от прохождения экспертизы. А. предоставлен не действующий страховой полис ОСАГО ООО « Росгосстрах». В ходе проведенной проверки было установлено, ДТП произошло. По вине водителя А. нарушил п.п. 13.4 ПДД. ( л.д. 92-112).

     Постановлением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД Д. назначено в отношении А. административное наказание в виде штрафа ( л.д. 104,105, 107,111).

      В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

      В момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика А. была застрахована в ОАО СК « Альянс».

      Из представленного в материалы дела уведомления ОАО СК « Альянс» от <дата> о невозможности осуществления прямого возмещения убытков следует, что ОАО СК « Альянс» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ( л.д.10).

       Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составленного ООО « Час Пик АССИРСТАНС» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 207 537 рублей (л.д. 11-46 ), величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 8 360 рублей ( л.д.26).

       Представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не вызывает сомнений, так как выполнен лицом, имеющими специальные познания в области оценки, имеющим стаж работы в оценочной деятельности, с применением необходимых руководящих документов и нормативных актов, расчётов.

      Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, А. не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

       Принимая во внимание названный выше отчёт, суд приходит к выводу о том, что с ответчика А. в пользу истца подлежит взысканию 207 537 рублей в счет возмещения материального ущерба, 8360 рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

     Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 5 408,97 рублей (л.д.2).

        В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 408,97 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд при определении размера оплаты услуг представителя в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает категорию и сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, и определяет, что взысканию с А. подлежит в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ сумма в размере 10 000 руб., а так же подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в раземре 1 200 рублей

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к А., 3-м лицам ООО « Росгосстрах», ОАО « Страховая компания « Альянс» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить.

        Взыскать с А. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 207 537 рублей, 8 360 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 5 408 рублей 97 копеек в счет оплаты государственной пошлины,, 5000 рублей за проведение независимой экспертизы, 1 200 рублей в счет составления нотариальной доверенности, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>.

         Судья: