Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5977/2020 ~ М-6142/2020 от 21.09.2020

10RS0011-01-2020-011524-66

Дело №2-5977/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Капитоновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Капитоновой О.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Белкиной (после регистрации брака Капитоновой) был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако, со стороны заемщика было допущено нарушение условий кредитного договора. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО <данные изъяты> на ПАО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты>, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 161813,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4436,26 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ее представитель Устинов О.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска №СП2-2763/19-1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Капитоновой (Белкиной) О.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых (п.п.1,4,5), в свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства осуществлять погашение предоставленного кредита посредством внесения периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Банк обязательство по выдаче заемных средств исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор цессии №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> перешло от ПАО <данные изъяты> к ООО «Филберт» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – иные платежи, предусмотренные договором.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям договора (п.13) ответчик согласился, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, правомерность обращения истца в суд с настоящим иском подтверждена материалами дела.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая указанный довод стороны ответчика суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно, кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Согласно положений ст.204 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Дата последнего периодического платежа по кредитному договору приходилась на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности, поскольку именно с этой даты банк должен был узнать о нарушении своего права на получение периодического платежа.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть за <данные изъяты> дня до истечения срока исковой давности по последнему периодическому платежу) истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. обращение к мировому судье последовало в пределах срока, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В Петрозаводский городской суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направил заявление в суд).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), удлинение срока исковой давности в данном случае не происходит, срок исковой давности по всем платежам кредитного договора пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает, что, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Капитоновой О. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.