Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6973/2013 ~ М-6302/2013 от 14.08.2013

2-6973/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельтевской Ю.А., Осиповой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «ОнлайнТрэвэл» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Тельтевская Ю.А., Осипова В.И. обратились с иском к ООО «Пегас СПб», ООО «ОнлайнТрэвел» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицами и ООО «ОнлайнТрэвэл» был заключен договор о реализации туристского продукта №. По условиям договора истицам должен был быть предоставлен комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе размещение в отеле <данные изъяты> 3+ в двухместном номере по системе «все включено». В соответствии с договором цена туристских услуг составила <данные изъяты> руб. Эта сумма была полностью оплачена истицами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, №. Истицы считают, что при заключении договора о реализации туристского продукта была предоставлена недостоверная информация о туристском продукте, а именно: была предоставлена недостоверная информация о туроператоре. Ответчик ООО «ОнлайнТрэвел» предоставил истицам недостоверную информацию относительно наименования туроператора, его местонахождения и контактных данных. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве туроператора указано ООО «Пегас Турс» (г. Москва). При выборе туристского продукта истицы были уверены, что услуги по договору будет оказывать именно ООО «Пегас Турс» (г.Москва). Это было одним из критериев выбора туристского продукта. Впоследствии (спустя несколько месяцев после окончания поездки) выяснилось, что туристский продукт был сформирован иным туроператором ЗАО «Пегас Спб», которое не указано в договоре оказания туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Также была предоставлена недостоверная информация об отеле: была предоставлена информация о том, что предлагаемый отель, соответствует категории звездности 3+, что не соответствует действительности; была предоставлена недостоверная информация о том, что отель находится в одном километре от собственного пляжа, фактически отель расположен на расстоянии более 2 километров от пляжа. Более короткий путь пролегает через городскую свалку и не приспособлен для прохода туристов. Также была предоставлена недостоверная информация: о ежедневной уборке номеров в отеле <данные изъяты>, за время пребывания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истицам номер не убирался ни разу, в том числе не была сделана предварительная уборка при заселении; о наличии в номерах отеля WI-FI, фактически услугами интернет можно воспользоваться только на «ресепшен» или на улице; о наличии в отеле команды аниматоров и анимационных программ; фактически анимация в отеле отсутствует; о наличии в отеле бесплатной бани, фактически имеющийся на территории отеля «Хамам» осуществляет предоставление услуг за плату; о предоставлении отелем бесплатных спортивных услуг (настольный теннис, волейбол на пляже), фактически волейбольная площадка отсутствовала, теннис является платным; отель работает по системе «все включено», что включает прохладительные и алкогольные напитки местного производства, фактически из алкогольных напитков в отеле присутствовал неполный перечень таких напитков. Предоставление недостоверной информации об отеле повлекло за собой принятие неправильного решения по выбору отеля и заказ несоответствующего требованиям истиц туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ истицами был заявлен отказ от исполнения договора реализации туристского продукта. Заявление с отказом от договора было передано отельному гиду (представителю компании Пегас), который отказался зафиксировать факт отказа от договора. После получения отказа в приеме заявления, он был направлен по электронной почте на официальный сайт компании Пегас по адресу: <данные изъяты>. Однако, ни общение с гидом, ни звонки, не привели к удовлетворению претензий истиц. ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия изменений в условиях проживания и неполучения ответа на претензии от Компании Пегас, истицы были вынуждены самостоятельно подыскать жилье, пригодное для проживания. Истицами был заказан и оплачен мотель <данные изъяты>, не имеющий звездности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, связанные с нарушением ООО «ОнлайнТрэвэл» и ООО «Пегас СПб» своих обязательств, в том числе обстоятельства не предоставления ответчиками заказанной категории номеров и не предоставлении заказанных услуг, исследовались Петрозаводским городским судом Республики Карелия в рамках дела №. Истицы считают, что оказание услуг ненадлежащего качества является существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта. Истицами понесены убытки: денежные средства, уплаченные за ненадлежащее оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, израсходованные на оплату мотеля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общая сумма убытков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились с претензией к ООО «ОнлайнТрэвэл», претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истиц удовлетворены не были. В связи с этим, по мнению истиц, подлежит взысканию неустойка: сумма убытков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., количество дней просрочки - 295 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, подлежащая взысканию с ООО «ОнлайнТрэвэл» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились с претензией к ООО «Пегас СПб», претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало. В связи с этим, по мнению истиц, подлежит взысканию неустойка: сумма убытков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., количество дней просрочки -71 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, подлежащая взысканию с ООО «Пегас СПб» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истицы оценивают причиненные им нравственные и моральные страдания в сумму <данные изъяты> руб. каждая. Кроме того, по мнению истиц, с ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу.

Ссылаясь на ст. 6, ч. 3 ст. 9, ч. 7 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 13, абз. 5 п. 3 ст. 14, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истиц денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №, в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «ОнлайнТрэвэл» в пользу истиц пени за неисполнение требования потребителей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу истиц пени за неисполнение требования потребителей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб. каждой в счет компенсации причиненных моральных и нравственных страданий, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истицы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «Пегас СПб» сумму убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе стоимость проживания и питания в отеле <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проживания в отеле <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежные средства за отказ туриста от договора ввиду предоставления недостоверной информации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ОнлайнТрэвэл» комиссионное вознаграждение, полученное ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с отказом истцов от договора ввиду предоставления недостоверной информации; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать солидарно с ООО «Пегас СПб» и ООО «ОнлайнТрэвэл» компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пегас Турс».

Истица Осипова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица Тельтевская Ю.А. и представитель Тельтевской Ю.А., Осиповой В.И. - Вдовинов В.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «ОнлайнТрэвел» - Семоева И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что сторона истиц никак не обосновала разумность суммы вознаграждения за представительство в суде. Просила снизить сумму возмещения судебных расходов.

ООО «Пегас СПб» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Пегас Турс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истицы являются потребителями, то есть гражданами, заказывающими, приобретающими услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в числе прочего ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, режиме его работы и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Согласно ст. 6 указанного закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОнлайнТрэвел» с одной стороны и Тельтевской Ю.А., Осиповой В.И. с другой стороны был заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым исполнитель обязался передать, а заказчик принять для собственных нужд и оплатить туристский продукт: Маршрут: <адрес> – <адрес>. Условия путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия проживания: отель <данные изъяты> <данные изъяты> 3+. Средства размещения: DBL Питание: ALL, предусмотрен трансфер, медстраховка, гид-переводчик. Общая стоимость турпродукта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства были уплачены истицами в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 данного договора исполнитель при реализации туристского продукта выступает в качестве турагента согласно договору с туроператором ПЕГАС ТУРС, уполномочивающего исполнителя совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта. Оказание услуг осуществляет через фактического исполнителя услуг, туроператора ПЕГАС ТУРС (товарный знак <данные изъяты>). Полное наименование туроператора: общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРС». Адрес места нахождения: <адрес>. Реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров: <данные изъяты>.

Фактически туроператором по договору с истцами выступило ЗАО «Пегас СПб» (в настоящее время ввиду реорганизации в форме преобразования – ООО «Пегас СПб»), находящееся по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Таким образом, турагентом ООО «ОнлайнТрэвел» при заключении договора реализации туристского продукта истцам была предоставлена недостоверная информация о туроператоре относительно наименования, места нахождения и контактных данных.

В силу вышепоименованных положений закона сведения о туроператоре являются существенными условиями договора о реализации туристского продукта. Предоставление не соответствующей действительности информации привело к нарушению прав истиц как потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то, что судом установлено нарушение прав истиц как потребителей со стороны ответчика ООО «ОнлайнТрэвел», суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истиц о взыскании денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ОнлайнТрэвел» в пользу истиц денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждой истицы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика ООО «ОнлайнТрэвел» в пользу истиц суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) в пользу каждой истицы.

Требования истиц о взыскании с ООО «ОнлайнТрэвел» в пользу истиц комиссионного вознаграждения, полученное ответчиком, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с отказом истцов от договора ввиду предоставления недостоверной информации удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, как установлено в судебном заседании истицы отказались от исполнения договора только в части услуг за проживание и питание в отеле «<данные изъяты> 3*».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании также установлено, что по прибытии в забронированный отель <данные изъяты> 3+ ДД.ММ.ГГГГ истицам был предоставлен двухместный номер, в котором не была проведена уборка перед заселением, отсутствовали банные принадлежности, чистое постельное белье и полотенца. В период нахождения в отеле истицы были лишены возможности принимать пищу из-за отсутствия в ресторане отеля столовых приборов.

Кроме того, судом установлено, что информация об услугах отеля, размещенная на официальном сайте туроператора, которой руководствовались истицы при выборе отеля, не соответствует действительности. В частности, истицам была предоставлена недостоверная информация о месте расположения пляжа, о ежедневной уборке номеров в отеле, о наличии в номере WI-FI, о наличии в отеле анимации и др.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истиц, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, фотографиями номеров и самого отеля, показаниями свидетелей фамилия 1, фамилия 2, фамилия 3., допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые совместно с истицами в тот же период находились на отдыхе в отеле <данные изъяты> 3+ в <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты, согласуются между собой и с объяснениями истиц, перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Предоставление истицам недостоверной информации об отеле, ненадлежащее оказание услуг в отеле, вынудило их покинуть отель, о чем они надлежащим образом уведомили туроператора.

Для возможности нахождения на отдыхе истицы самостоятельно подыскали себе место для проживания в мотеле <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесли расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией об оплате услуг мотеля, выпиской по счету карты фамилия 1, с которой произведено списание средств в рублевом эквиваленте на указанную сумму, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между фамилия 1 и Тельтевской Ю.А.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт ненадлежащего оказания услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Суд полагает доказанными факты предоставления ненадлежащего оказания услуг туроператором ООО «Пегас СПб».

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Пегас СПб» суде не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истицы обращались с претензиями в адрес ООО «Пегас Турс», адресованными руководству компании Пегас. Как следует из доказательств, представленных истцами, у ООО «Пегас Турс» и у ООО «Пегас СПб» (ранее – ЗАО «Пегас СПб») имеется один и тот же электронный адрес, номер телефона. В связи с изложенным суд считает установленным тот факт, что истицы надлежащим образом направляли свои претензии в адрес туроператора ООО «Пегас СПб».

Согласно информационной справке ООО «Пегас СПб» в стоимость оплаченного истцами турпродукта включены: авиабилет по маршруту <адрес> – <данные изъяты> доллара США, стоимость проживания и питания в отеле «<данные изъяты> 3*» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доллара США, групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт – <данные изъяты> долларов США, медицинская страховка – <данные изъяты> долларов США, итого <данные изъяты> долларов США.

Валютный курс доллара США у туроператора ООО «Пегас СПб» на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истицы имеют право на возмещение стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг только в части услуг за проживание и питание, так как трансфером, страховкой, авиаперелетом они воспользовались, претензий к качеству указанных услуг не предъявляют.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Пегас СПб» в пользу истиц в равных долях подлежат возмещению убытки в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

С учетом положений п. 5 ст. 28, ст.ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Пегас СПб» в пользу истиц в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, размер которой суд определяет в размере стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги, то есть в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждой истицы (<данные изъяты>).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Учитывая изложенное, суд считает требования истиц о возмещении убытков за проживание в отеле <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика ООО «Пегас СПб» в пользу истиц в равных долях подлежат взысканию убытки за проживание в отеле <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждой истицы (<данные изъяты>).

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истиц как потребителей, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истиц, а также требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пегас СПб» в пользу каждой истицы денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Пегас СПб» в пользу истиц подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>), в пользу каждой истицы.

Также истицами заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные истицами расходы подтверждены приложенными к делу договором от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от каждой истицы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истиц по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу каждой истицы.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «ОнлайнТрэвел» - 4,13% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с ООО «Пегас СПб» - 95,87% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истиц подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «ОнлайнТрэвел» по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), в пользу каждой истицы; с ООО «Пегас СПб» по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), в пользу каждой истицы.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа с ООО «ОнлайнТрэвел» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), с ООО «Пегас СПб» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Тельтевской Ю.А., Осиповой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «ОнлайнТрэвэл» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу Тельтевской Ю.А. стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу Осиповой В.И. стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнлайнТрэвэл» в пользу Тельтевской Ю.А, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнлайнТрэвэл» в пользу Осиповой В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнлайнТрэвэл» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2013 года.