Решение по делу № 12-65/2013 от 26.04.2013

Дело № 12-65/2013

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2013 г. г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Азарова С.Н., заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Мурзина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 15 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 5.27.КоАП РФ в отношении Азарова С.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи СУ № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 15 апреля 2013 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Агидель» Азарова С.Н. прекращено за малозначительностью.

Не согласившись с данным постановлением, Дюртюлинский межрайонный прокурор РБ (далее прокурор) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с протестом на вышеупомянутое постановление, указывая, что с учётом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Мировым судьёй не дана оценка невыдаче экземпляра копии трудового договора ФИО5, сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений работодателем в части уплаты %, оплаты отпуска, выплат при увольнении, невыплаты компенсации за неиспользованные отпуск.

На судебном заседании, прокурор Мурзин Р.Р. доводы протеста поддержал в полном объёме.

Азаров С.Н. полагал протест прокурора необоснованным и пояснил, что им как руководителем ООО «Эльдорадо Агидель» действительно были нарушены требования трудового законодательства в части своевременности выплаты заработной платы и правильности начисления выплат работникам предприятия. Вместе с тем задержка выплаты заработной платы была произведена по согласованию с работниками, допустивших возникновение недостачи на большую сумму, с целью дальнейшего удержания с причитающейся заработной платы. Однако данные работники обратились в прокуратуру в дальнейшем стали отрицать наличие подобной договорённости. После чего задолженность по выплате заработной платы им была незамедлительно погашена.

Вызванные на судебное заседание ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 не явились, какого-либо ходатайства об отложении даты рассмотрения дела не направили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении достверно установлен факт допущения директором общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо Агидель» Азаровым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, т.е. нарушения законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, выражающееся в нарушении сроков выплаты заработной платы и размера различных выплат полагающихся работникам, что и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам протеста мировым судьей в своём постановлении дана оценка доводам о невручении копии трудового договора Хохлову (л.д. 19-22, 123 абз. 8,9) и об отсутствии нарушений работодателем в части уплаты %, оплаты отпуска, выплат при увольнении, невыплаты компенсации за неиспользованные отпуск (л.д. 124 абз. 2-11). Каких-либо доказательств о невручении копии трудового договора Хохлову в материалах дела не имеется в связи с чем мировой судья обоснованно руководствуясь принципом презумпции невиновности лица привлекаемого к административной ответственности сделал соответствующий вывод с которым соглашается суд второй инстанции.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какого-либо указания о невозможности прекращения дел данной категории в связи с малозначительностью в законе не содержится.

Согласно разъяснений содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, устранение должностным лицом допущенных нарушений на день рассмотрения дела в суде, обстоятельства дела, противоправное поведение ФИО1, ФИО2, ФИО6 ФИО3, выражающееся в причинении имущественного вреда работодателю путём создания недостачи на значительную сумму, мировой судья обоснованно счёл возможным применить ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить административное производство в отношении должностного лица - директора ООО «Эльдорадо Агидель» Азарова С.Н. за малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Каких-либо нарушений влекущих отмену или изменение постановления мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает доводы протеста прокурора несостоятельными, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 15 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 5.27.КоАП РФ в отношении Азарова С.Н. оставить без изменения, а протест Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Р.Р. Галяутдинов