Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 по делу № 33-29588/2023 от 31.05.2023

Судья: Решетова Е.А.

1 инстанция № 2-151/2023

Апелляционная инстанция № 33-29588/2023

УИД 77RS0035-02-2022-003426-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года	г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М.

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Суханова М.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Суханова М.В. к Мишкину И.Н., Амелину С.С., ООО ПСК «Оливер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Амелина С.С. в пользу Суханова М.В. ущерб в размере 1 356 300 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 981 руб. 50 коп., а всего 1 443 281 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Суханов М.В. обратился в суд с иском к Мишкину И.М., Амелину С.С., ООО ПСК «Оливер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 22 февраля 2022 года произошло дорожно – транспортного происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. * под управлением водителя Амелина С.С. и автомобиля *, г.р.з. * под управлением водителя Суханова М.В. В результате столкновения причинен ущерб автомобилю истца *. Гражданская ответственность Суханова М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан полис ОСАГО ТТТ № *. Виновником происшествия признан водитель автомобиля  *, г.р.з. * Амелин С.С. Собственником указанного автомобиля является Мишкин И.Н., страхователем по договору ОСАГО является ООО ПСК «Оливер». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 марта 2022 страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 756 300 руб., стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Поскольку стоимость страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля,  сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 356 300 руб., с учетом выплаченных страховой компанией 400 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., государственную пошлину в размере 14 981 руб. 50 коп.

Истец Суханов М.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Амелин С.С., Мишкин И.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО ПСК «Оливер» в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Суханова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Суханов М.В., ответчики Мишкин И.Н., Амелин С.С. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Суханова М.В. - Бабаян Л.В., представителя ответчика Амелина С.С. - Марочкина А.А., представителя ответчика ООО ПСК «Оливер» - Марочкина А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 февраля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Амелина С.С. и автомашиной * под управлением водителя Суханова М.В., который является собственником указанного автомобиля.

Собственником автомобиля * является Мишкин И.Н.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является Амелин С.С.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Суханова М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ *.

Автомобиль * застрахован в ПАО «Аско-Страхование», полис ААС №*, страхователем являлся ООО ПСК «Оливер», полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Приказом Банка России от 03.12.2021 лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «Аско-Страхование» отозвана.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю *, причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 5/177-22 ООО Центр Независимой экспертизы «Варшавский», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 756 259 руб.

23 марта 2022 ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления Суханова М.В. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

01 ноября 2019 года между ИП Мишкиным И.Н. и ПСК «Оливер» в лице генерального директора Мишкина В.Н. заключен договор аренды транспортного средства * без экипажа.

31 января 2022 года между ИП Мишкиным И.Н. и ООО ПСК «Оливер» заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 01 ноября 2019 года.

Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан обратно ИП Мишкину И.Н.

21 февраля 2022 года между Мишкиным И.Н. и Амелиным С.С. заключен договор аренды транспортного средства * без экипажа сроком до 31.12.2022.

23 февраля 2022 года между Мишкиным И.Н. и Амелиным С.С. заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 21 февраля 2022 года.

Согласно акту приема-передачи указанный автомобиль передан обратно Мишкину И.Н.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен-ной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль * находился на законных основаниях во владении Амелина С.С., денежные средства по договору аренды были переданы арендодателю, Амелин С.С. не состоит в трудовых отношениях с ООО ПСК «Оливер» и с ИП Мишкиным И.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на виновника происшествия Амелина С.С.

При этом, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО ЦНЭ «Варшавский», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 756 300 руб., и взыскал с Амелина С.С. ущерб, за вычетом выплаченной истцу страховой выплаты, в размере 1 356 300 руб.

Также судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ с Амелина С.С. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 981 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на составление доверенности, поскольку в доверенности отсутствует указание на ее выдачу, в связи с предоставлением интересов истца только по конкретному делу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от 21 февраля 2022 года является мнимым, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки, а также, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.

Из представленных ответчиком документов следует, что транспортное средство неоднократно сдавалось в аренду, денежные средства по договору арендатором передавались.

Кроме того, истцом требования о признании указанной сделки недействительной не заявлены, на дату рассмотрения дела указанный договор в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, доводы представителя истца о мнимости указанной сделки носят характер предположения, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Амелин С.С. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия 22 февраля 2022 года являлся законным владельцем автомобиля.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В материалы дела представлены доказательства законного владения Амелиным С.С. транспортным средством на момент дорожно – транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что Амелин С.С. в действительности является работником ООО ПСК «Оливер» отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения, относимых и допустимых доказательств того, что в момент причинения вреда автомашине истца виновник происшествия являлся работником ООО ПСК «Оливер», сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании денежных средств на оформление доверенности отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная доверенность составлена на общее представительство интересов истца по факту ДТП от 22 февраля 2022 года в различных государственных органах, а не по конкретному делу.

Довод жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд обоснованно определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 50 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: