Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0391/2021 от 31.08.2021

№ 3/12-391-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                28 сентября 2021 года

Преображенский районный суд адрес

В составе председательствующего судьи Чеботарь В.Д.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя заявителя ООО «СпецТех» в лице коммерческого директора фио,

генерального директора ООО «СпецТех» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СпецТех» фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по адрес, выразившегося в непредоставлении информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в неуведомлении потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001450047000205,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действующая в интересах ООО «СпецТех» на основании Устава, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по адрес, выразившегося в непредоставлении информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в неуведомлении потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу №12001450047000205, обязании его устранить допущенные нарушения, а также обязать произвести психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что 19 ноября 2019 года в ОМВД по адрес в КУСП за № 8422/1858 было зарегистрировано заявление ООО «СпецТех» по факту противоправных действий со стороны Генерального директора ООО «ССГ Проект» фио 13 августа 2020 года СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело №12001450047000205 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 17 августа 2020 года с указанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело № 1200145004700208, возбужденное 17 августа 2020 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 17 августа 2020 года ООО «СпецТех» признано потерпевшим по уголовному делу № 12001450047000205, в этот же день фио была допрошена в качестве представителя потерпевшего ООО «СпецТех».

Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз - 26 марта 2021 года, которое 14 мая 2021 года Преображенской межрайонной прокуратурой адрес было признано незаконным и отменено, уголовное дело возвращено для дополнительного расследования. В связи с выявленными нарушениями ст. 6.1 УПК РФ прокуратурой также были приняты меры реагирования (Письмо Прокуратуры адрес от 19.05.2021 №16/4-799-2020). Однако, в период с 17 августа 2020 года по настоящее время никакой информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу №12001450047000205 Общество не получало, уголовное дело в Суд не передано.

Представители ООО «СпецТех» в лице коммерческого директора фио и генерального директора фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы заявителя по тем основаниям, что в ходе предварительного расследованиям должностными лицами ОМВД России по адрес принимаются все необходимые следственные и процессуальные действий в пределах компетенции, предусмотренной ст. 38 УПК РФ.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ если местонахождение подозреваемого обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и ч. 1 ст. 209 УПК РФ предварительное следствие подлежит приостановлению, в том числе в случае, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

В соответствии с положениями ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как: отпали основания его приостановления; возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого; прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия. О возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Судом установлено, что 19 ноября 2019 года заявитель обратилась в ОМВД по адрес с заявлением о преступлении по факту противоправных действий со стороны генерального директора ООО «ССГ Проект» фио (КУСП за № 8422/1858 от 19 ноября 2019 года).

13 августа 2020 года по данному факту СО ОМВД по адрес было возбуждено уголовное дело № 12001450047000205 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем заявитель был уведомлен.

17 августа 2020 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело № 1200145004700208, возбужденное 17 августа 2020 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12001450047000205, о чем заявитель была уведомлен.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес фио от 17 августа 2020 года ООО «СпецТех» признано потерпевшим по уголовному делу, в этот же день фио была допрошена в качестве представителя потерпевшего ООО «СпецТех».

Также в рамках предварительного расследования по уголовному делу, 19 августа 2020 года были проведены обыска по адресам: адрес,3,7,8 с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, по результатам проведения обысков были составлены соответствующие протоколы.

После чего предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого которые впоследствии отменялись Преображенской межрайонной прокуратурой адрес, а предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось в установленном законом порядке, при этом согласно представленным материалам уголовного дела № 1200145004700208 ООО «СпецТех» о приостановлении и о возобновлении предварительного следствия были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, на данные обстоятельства заявитель также указывает в своей жалобе.

В ходе предварительного следствия следователем СО ОМВД России по адрес принимались меры по установлению местонахождения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, начальнику Отделения уголовного розыска направлялись соответствующие поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

23 декабря 2020 года в рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «СпецТех» фио, 17 марта 2021 года в качестве свидетеля был допрошен фио, 19 марта 2021 года в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, а также направлен запрос в ГУП ЭЗ «Хладопродукт» об истребовании журнала посещения объекта, и получен ответ на запрос.

26 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес вновь был вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает бездействия со стороны руководителя СО ОМВД России по адрес, поскольку в рамках предварительного следствия должностными лицами принимались необходимые следственные и процессуальные действия для раскрытия и расследования преступлений, в пределах их компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и о возобновлении предварительного следствия были вынесены надлежащим должностными лицами органа предварительного расследования в пределах их компетенции, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, с приведением мотивов и оснований принятых решений.

При этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела, отменять постановления следователя и давать указания о проведении каких-либо следственных или иных действий, как о том просит заявитель в своей жалобе, поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд также не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку в данном случае не был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей и представляемому им юридического лица, либо затруднен их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ООО «СпецТех» - фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО ОМВД России по адрес, выразившегося в непредоставлении информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в неуведомлении потерпевшего и его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12001450047000205, - оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

фио Чеботарь