Решение по делу № 02-6121/2020 от 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года Щербинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А.,

при секретаре Грачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6121/20 по исковому заявлению Антиповой Наталии Владимировны к Абасову Гасангалу Исламовичу, ООО «Бизнес Авеню» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Антипова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 470 835 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.07.2018 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ауди, гос.номер т254кн 71, под управлением водителя Буковня С.Н. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абасова Г.И., управлявшего автомобилем Фольсваген, гос.номер мк791 77, принадлежащего ООО «Фрэш Мит». Гражданская ответственность водителя Абасова Г.И. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1025442125 в ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», однако при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, предъявленный Абасовым Г.И. полис ОСАГО на момент ДТП не действовал. Согласно заключения, составленного ИП Красников А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос.номер т254кн 71 составляет 470 835 руб., которую истец просит суд взыскать.

Истец Антипова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Абасов Г.И., ООО «Бизнес Авеню», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.07.2018 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ауди, гос.номер т254кн 71, под управлением водителя Буковня С.Н. были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Абасова Г.И., управлявшего автомобилем Фольсваген, гос.номер мк791 77, принадлежащего ООО «Фрэш Мит».

Гражданская ответственность водителя Абасова Г.И. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1025442125 в ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», однако при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, предъявленный Абасовым Г.И. полис ОСАГО на момент ДТП не действовал.

Согласно заключения, составленного ИП Красников А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос.номер т254кн 71 составляет 470 835 руб.

Расходы за составление заключения составили 30 000 руб.

При этом, суд полагает, что данное заключение эксперта наиболее полно и правильно определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца для приведения его в состояние, в котором оно находилось до аварии, к заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Также судом установлено, что 05.12.2017 года между ООО «ФРЭШ МИТ» и Абасовым Г.И. был заключен договор аренды транспортного средства № МК791 от 05.12.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак МК79177 факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 05.12.2017, Приложение №1 к договору аренды № МК791 от 05.12.2017.

Пунктом 4.2.14 договора аренды транспортного средства № МК791 от 05.12.2017 предусмотрено, что Абасов Г.И. несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Абасов Г.И, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины (в соответствии с главой 59 ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (п.4.2.8).

В данном случае Абасов Г.И. владел указанным автомобилем на основании заключённого с ООО «ФРЭШ МИТ», договора аренды что подтверждается его объяснением находящиеся в материалах дела, договором аренды и актом приема передачи транспортного средства.

При этом, Абасов Г.И. не состоял и не состоит с ООО «ФРЭШ МИТ» в трудовых отношениях, что также подтверждается его объяснением в которых он указал место работы ООО «Авеню групп».

Также согласно пункту 2.28 договора аренды транспортного средства № МК791 от 05.12.2017 предусмотрено, что арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Абасова Г.И. как непосредственно лица, причинившего ущерб имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком Абасовым Г.И. не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а с ответчика Абасова Г.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 470 835 руб.

Поскольку суд возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика Абасова Г.И. , в удовлетворении требований к ООО «Бизнес Авеню» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика Абасова Г.И. в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антиповой Наталии Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Абасова Гасангала Исламовича в пользу Антиповой Наталии Владимировны в счет возмещения ущерба 470 835 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Бизнес Авеню» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинскй районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья