Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2015 ~ М-1490/2015 от 26.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 23 ноября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Мигунова И.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1797/2015 по иску Коннова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 13.30ч. в районе <адрес> произошло ДТП, в связи с чем автомобилю <*****> государственный регистрационный знак <*****> причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось не соблюдение водителем автомобиля <*****> государственный регистрационный знак <*****> Казаковцевым И.А. Правил дорожного движения.

Заочным решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) вынесенным по гражданскому делу по иску Коннова Д.А. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу Коннова Д.А. взыскано в возмещение ущерба от ДТП <*****> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****> судебные расходы в размере <*****> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <*****>

В настоящее время Коннов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что у ООО «Страховая компания «Северная казна», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, отозвана лицензия, в связи с чем (дата) Коннов Д.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <*****> Для определения рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба истец обратился в ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», на основании отчета от (дата) была определена итоговая величина рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, которая составила <*****> с учетом износа, <*****> без учета износа. Рыночная стоимость объекта оценки составила <*****> (дата) истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату в размере <*****> на которую был получен отказ. (дата) истец подал повторную претензию, на которую также был получен отказ. В настоящее время ООО «Росгосстрах» остается не возмещенной сумма в размере <*****> Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Коннов Д.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещенную сумму ущерба в размере <*****> неустойку за период с (дата) по день вынесения решения судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <*****> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Коннов Д.А., его представитель Мигунов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что по состоянию на (дата) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <*****> Дополнительно пояснили, что (дата) между истцом и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца. (дата) между Конновым Д.А. и ООО «СК «Северная казна» было достигнуто соглашение о том, что в результате ДТП (дата) произошло уничтожение транспортного средства, страховая сумма по договору страхования составляет <*****> из которых стоимость годных остатков, которые страхователь обязался передать партнеру, составила <*****> страховое возмещение, подлежащее выплате, составило <*****> Истец пояснил, что годные остатки автомобиля были переданы партнеру ООО «СК «Северная казна», в связи с чем истцу была выплачена их стоимость в размере <*****> Выплата страховой суммы в размере <*****> на основании заочного решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). до настоящего времени не произведена. ООО «СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) требования Коннова Д.А. были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. С учетом выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <*****> общая сумма выплат истцу составила <*****> При этом, рыночная стоимость автомобиля <*****> в соответствии с Отчетом № составляет <*****> в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика доплаты в размере <*****> Истец и его представитель настаивали на том, что Отчет № полностью соответствует действующему законодательству, является достоверным и обоснованным. Просили учесть, что справочники РСА не содержат сведений о стоимости аналогов транспортного средства истца на момент ДТП, в связи с чем Отчет № содержит информацию из иных источников. Полагали, что Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля как доказательство не противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Настаивали на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика пояснила, что на основании письменного обращения истца ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <*****> на основании представленного истцом Акта осмотра. В связи с наличием большого объема повреждений была также определена средняя стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, которая составила <*****> величина стоимости годных остатков автомобиля составила <*****>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, величина страхового возмещения была определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, которая составила <*****> Ответчик считает, что в полном объеме выполнил обязательства перед истцом. Представитель ответчика полагала, что представленный истцом в материалы дела Отчет № «Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба <*****> выполненный ООО «ЦНО «Бизнес – Эксперт», является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432 – П, в том числе, составлен не экспертом – техником, а оценщиком. Представитель ответчика также полагала не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, поскольку ранее истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в связи с чем имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «СК «Северая казна» в пользу Коннова Д.А. причиненного ущерба. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Третье лицо Казаковцев И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Северная казна» Токарев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Коннова Д.А. к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП (дата) происшедшего в <адрес>, автомобилю <*****> государственный регистрационный знак <*****> принадлежащему Коннову Д.А., причинены механические повреждения.

Лицом, допустившим нарушение Правил дорожного движения, что повлекло за собой ДТП, является водитель автомобиля Сузуки Култус государственный регистрационный знак <*****> Казаковцев И.А.

На момент ДТП автомобиль <*****> был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис серии №).

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) вынесенным по гражданскому делу по иску Коннова Д.А. к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворен иск Коннова Д.А. к ООО «СК «Северная казна», с которого взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <*****>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****> судебные расходы <*****> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <*****>

Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) по делу № по заявлению кредитора П., временной администрации ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до (дата)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) о включении в реестр требований кредиторов по делу № требования Коннова Д.А. в сумме <*****> в том числе, ущерб в сумме <*****> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <*****>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <*****>, штраф в сумме <*****> включены в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «СК «Северная казна».

Обращаясь в настоящее время с иском к ООО «Росгосстрах», истец указал, что величина рыночной стоимости автомобиля составляет <*****> При этом, истцу произведены выплаты в общем размере <*****> В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в связи с банкротством ООО «СК «Северная казна» и имеющихся у данного лица долговых обязательств у страховой компании явно не достаточно средств для удовлетворения требований всех кредиторов, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ситникова С.М. настаивала на том, что истец ранее уже реализовал свое право на судебную защиту, в связи с чем в его пользу вступившим в законную силу решением суда был взыскан материальный ущерб от ДТП.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы закона гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по усмотрению (п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Из объяснений истца и его представителя следует, что истцом признан факт величины рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере <*****>., в подтверждение чего сторона истца ссылается на представленный в материалы дела Отчет № «Об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба <*****> выполненный ООО «ЦНО «Бизнес – Эксперт».

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что истцу произведена выплата стоимости годных остатков автомобиля в размере <*****> (выписка из лицевого счета №), а также выплата страхового возмещения в размере <*****> (Акт о страховом случае от (дата)

Вступившим в законную силу (дата) заочным решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) были восстановлены права Коннова Д.А. на взыскание ущерба в результате ДТП, в пользу истца взыскано в возмещение ущерба от ДТП <*****> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****> судебные расходы в размере <*****> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <*****>

С учетом произведенных истцу выплат взысканием решением суда материального ущерба восстановлены права истца в полном объеме.

Доказательств невозможности исполнения заочного решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) в материалах дела нет, суду не представлено.

Как указано ранее, в настоящее время в отношении ООО «СК «Северная казна» ведется конкурсное производство, в ходе которого формируется конкурсная масса, осуществляется оценка имущества должника, формируется реестр требований кредиторов, совершаются иные действия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127 – ФЗ.

В этой связи суждения истца о том, что стоимость имеющегося у страховой компании имущества меньше суммы признаваемых требований кредиторов, в связи с чем причиненный ему ущерб останется без возмещения, являются не состоятельными и преждевременными.

При этом, в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, заочное решение Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) подлежит обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права истца в рамках избранного им способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, одновременно учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коннова Д.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В.Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).