Мотивированное решение по делу № 02-2855/2024 от 11.01.2024

УИД: 77RS0034-02-2023-024735-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2855/2024 по исковому заявлению Красильникова Андрея Александровича, Красильниковой Татьяны Юрьевны к ООО «СЗ «СР-Групп» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова Андрея Александровича, Красильниковой Татьяны Юрьевны к ООО «СЗ «СР-Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН: 7731319243) в равных долях в пользу Красильникова Андрея Александровича (паспортные данные...), Красильниковой Татьяны Юрьевны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Кузнецов

УИД: 77RS0034-02-2023-024735-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2855/2024 по исковому заявлению Красильникова Андрея Александровича, Красильниковой Татьяны Юрьевны к ООО «СЗ «СР-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красильников А.А., Красильникова Т.Ю. (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «СР-Групп» (далее – ответчик), в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя за период с 06.07.2023г. по 09.10.2023г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения, в которых возражал против заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав стороны, судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2020 г. между истцами и ответчиком (далее – стороны) был заключен договор № ОСТ-2/9/158-1245И участия в долевом строительстве (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и передать истцу жилое помещение. Стоимость объекта была определена сторонами в размере сумма Предметом договора является передача истцам квартиры с отделкой. Квартира передана истцам по передаточному акту. Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки.

Решением Щербинского районного суда адрес от 06.07.2023 г. по делу №2-8650/2023 с ответчика были взысканы в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма

Поскольку обязанность по уплате стоимости устранения недостатков своевременно ответчиком исполнена не была, в рамках настоящего дела истцами заявлена неустойка за не охваченный указанным решением период с 06.07.2023 г. по 09.10.2023 г. в размере сумма

В адрес ответчика 26.10.2023 г. была направлена претензия об урегулировании спора. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 указанного Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно на нём.

Исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере сумма, размера неустойки 1%, периода просрочки с 06.07.2023 г. по 19.10.2023 г. неустойка составит сумма

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере (сумма), а потому, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчику была направлена претензия 26.10.2023 г., а, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 30.06.2023 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере сумма ((650 000 + 20 000)/2). Однако с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании почтовых расходов в размере сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (11 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова Андрея Александровича, Красильниковой Татьяны Юрьевны к ООО «СЗ «СР-Групп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН: 7731319243) в равных долях в пользу Красильникова Андрея Александровича (паспортные данные...), Красильниковой Татьяны Юрьевны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Кузнецов

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.