Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2015 ~ М-2952/2015 от 24.04.2015

Дело №2-3435/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца- адвоката Михеева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райновой И. В. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Райнова И.В., ссылаясь на №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.15 Закона о защите прав потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании неустойки в размере <...>., а также компенсации морального вреда в размере <...> руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>. она заключила с ООО «<...>» предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> 1 очереди строительства. Согласно п.1 договора в будущем следовало заключить основной договор участия в долевом строительстве, передать ей 3-комнатную квартиру, место нахождения которой по проектной документации было определено по адресу: <адрес>, проектная площадь 80,7 кв.м. Срок передачи квартиры устанавливался в течение двух месяцев с момента ввода Группы жилых домов в эксплуатацию, плановый срок ввода дома в эксплуатацию был определен- <дата> года. Цена договора, эквивалентная стоимости квартиры, была определена по договору в размере <...> руб.. Согласно п.5.1 предварительного договора денежные средства, выплаченные участником долевого строительства по предварительному договору, засчитываются в счет оплаты по основному договору. Денежные средства, составляющие цену основного договора, были полностью уплачены истцом в установленный срок платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. Сторонами <дата>. было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору, установившее новый срок передачи Обществом объекта долевого строительства и новый срок заключения основного договора. <дата> ООО «<...>» (кредитор), Райнова И.В. (новый кредитор) и ООО «<...>» (должник) заключили Соглашение об уступке права требования по договору от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому новый кредитор приобрел право требования к должнику по вышеуказанному договору в части принятия от должника в собственность после ввода в эксплуатацию пятисекционного 18-этажного жилого дома с нежилыми помещениями (<адрес>) по вышеуказанному адресу квартиры: № <номер> за <...> руб. Кредитор полностью рассчитался по своим денежным обязательствам перед должником в отношении вышеуказанной квартиры, оплатив последнему <...> руб., согласно приложению <номер> к договору № <номер>. Согласно п.4.1. договора от <дата>. участия в долевом строительстве жилого дома застройщик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее <дата> года и передать участнику долевого строительства помещения не позднее <дата>, не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи направив участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства о готовности помещений к передаче. До настоящего времени квартира истцу должником (застройщиком) не передана, сообщения о готовности ее к передаче истец не получала.

В судебное заседание истец Райнова И.В. не явилась, а ее представитель- адвокат Михеев Г.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «<...>» в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, <дата>г. между ООО «<...>» и истцом заключен предварительный договор <номер> участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по <адрес> 1 очереди строительства, согласно п.1 которого стороны договорились заключить в будущем основной договор участия в долевом строительстве. Общество обязалось в установленный срок построить группу многоэтажных жилых домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру, место нахождения которой по проектной документации было определено по адресу: <адрес>, проектная площадь 80,7 кв.м. Срок передачи Обществом квартиры устанавливался в течение двух месяцев с момента ввода Группы жилых домов в эксплуатацию, плановый срок ввода дома в эксплуатацию был определен, как <дата> года. Цена договора определена по договору в размере стоимости квартиры в сумме <...>..

Согласно п.5.1 предварительного договора денежные средства, выплаченные участником долевого строительства по предварительному договору, засчитываются в счет оплаты по основному договору.

Факт полной оплаты стоимости квартиры и в установленный срок подтверждаются платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, кроме того, имеется Акт сверки взаиморасчетов с ООО «<...>» (л.д.10-13).

Как следует из дополнительного соглашения к предварительному договору от <дата>., срок передачи квартиры -<дата>. (л.д.9).

Как следует из соглашения об уступке права требования <номер> по договору №<номер> от <дата> участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>г., ООО «<...>» (кредитор), Райнова И.В. (новый кредитор) и ООО «<...>» (должник), новый кредитор приобрел право требования к должнику по вышеуказанному договору в части принятия от должника в собственность после ввода в эксплуатацию пятисекционного 18-этажного жилого дома с нежилыми помещениями (<адрес>) по адресу: <адрес>, общей площадью 80,7 кв.м, по цене <...> руб. (л.д.14-15).

Согласно п.4.1. договора №<номер> от <дата>. участия в долевом строительстве жилого дома застройщик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее <дата> года и передать участнику долевого строительства помещения не позднее <дата>, не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи направив участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства о готовности помещений к передаче.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик в обусловленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, ввиду нарушения застройщиком принятых обязательств, на него должна быть возложена ответственность в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1976г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

С учетом характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом ранее взысканной судом суммы неустойки, со значительным превышением неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с <дата>г. по <дата>г. (547 дн.) до <...> руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата>г. по <дата>г. (547 дн.) в размере <...> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <...> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, за участие в судебном заседании <дата> и <дата>г.. в размере <...> руб., оплаченные по Соглашению на оказание юридической помощи от <дата>г. и квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>г. в сумме <...> руб..

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Райновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Райновой И. В. неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательства по передаче квартиры за период с <дата>г. по <дата>г. (547 дн..) в размере <...> <...> а во взыскании остальной суммы нестойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> (код <...>) в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>