Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6079/2018 от 19.09.2018

Судья – Ломака Л.А. Дело №22-6079/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 сентября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

обвиняемого (посредством ВКС) К.

адвоката Васильченко В.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Васильченко В.П. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года, которым:

обвиняемому К., <...> года рождения, уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 17 суток, то есть до 28 сентября 2018 года, включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого К. и его защитника- адвоката Васильченко В.П., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Тимашевскому району Ц. обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, в связи с чем он может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от наказания.

Суд, удовлетворяя заявленное следствием ходатайство, указал, что выводы о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Васильченко В.П. просит отменить постановление суда, поскольку считает, что никаких законных оснований содержать под стражей К., который положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, место работы, проживающего с малолетними детьми и беременной супругой, не имеется. Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, считает незаконными и возможность применения иной меры судом не обсуждалась. Данные о том, что К. может скрыться от суда, материалами дела не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тимашевского района Рябоконев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает избрание иной меры пресечения нецелесообразным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, 11 сентября 2018 года К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что К. обоснованно обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений; не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ и, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Не делая выводов о виновности обвиняемого, суд посчитал обоснованным обвинение в совершении преступлений, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, согласно положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, при избрании меры пресечения К. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, учтена личность обвиняемого, условие жизни его семьи, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К. на срок, установленный для производства предварительного расследования, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 года, которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 28 сентября 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов