Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-199/2017

                                    Изготовлено: 11.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                           город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Зыковой Н.Д.,

при секретаре                        Щербак Э.В.,

с участием:

истца                             Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 25 ноября 2016 года на автодороге Мишуково-Снежногорск Мурманской области в 10:50 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., находящегося в его собственности и под его управлением и автомобиля Рено СиЭр, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 В результате ДТП причине ущерб его автомобилю, виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016 и справкой о ДТП от указанной даты. Указал, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «ВСК» по полису страхования серии ЕЕЕ №..., его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... Для определения размера ущерба, понесенного в результате ДТП обратился к эксперту-технику, оплатив его услуги в размере 16 000 рублей. Согласно экспертному заключению от <дата> №..., произведенному на основании акта осмотра поврежденного ТС от <дата> №..., о проведении которой ответчик был уведомлен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 440 300 рублей. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2016 перечислила в счет страховой выплаты 400 000 рублей. 28.12.2016 ответчиком написана расписка, в соответствии с которой ответчик обязуется до 28.02.2017 вернуть истцу 40 000 рублей с целью возмещения ущерба от ДТП, однако на дату составления искового заявления денежные средства ответчиком так и не отданы.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и суммой ущерба в размере 40 300 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1889 рублей, а всего 58 189 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщив, что ранее хотел чтобы ответчик возместил только разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта, но после того, как ответчик не оплатил, желает возместить также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта. Просил суд взыскать с ответчика 58 189 рублей в счет ущерба, убытков и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке по известному суду адресу места жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, мнения по требованиям в суд не направил.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно адресной справке Территориального пункта в г.Полярный Межрайонного отделения УФМС России по Мурманской области ответчик с 17.02.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.131).

Поскольку ответчики обязан получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что ответчики уклонились от получения судебного извещения. Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), у суда имеются основания считать ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц определением суда от 17.03.2017 ОСАО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, письменного мнения по иску не представили.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению спора.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, материал КУСП 14182, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (Постановление КС РФ от 15 июля 2009 года № 13-П).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренные выше нормы закона определяют, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что Смирнов А.А. является собственником автомобиля марки TOYOTA Camri (Тойота Камри), государственный регистрационный знак №... (ПТС №...).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также наличие механических и технических повреждений у автомобиля TOYOTA Camri (Тойота Камри), принадлежащего Смирнову А.А., зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, что подтверждается материалами проверки по факту происшествия КУСП №..., в том числе справкой о ДТП от 25.11.2016 года, перечнями повреждений, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года в отношении водителя ФИО2 (л.д. 34-35).

Так, из указанных документов установлено, что 25 ноября 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля РЕНО SR (РЕНО СиЭр), государственный регистрационный знак №..., ФИО2, который, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО4, при движении в сторону г.Снежногорска, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №....

Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспаривались, подтверждены материалами ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО SR (РЕНО СиЭр), государственный регистрационный знак №... на момент наступления страхового случая застрахована в ОСАО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.... Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №....

Истец в установленном порядке в целях возмещения ущерба от ДТП, причиненного ТС, обратился к страховщику ПАО «СК Росгосстрах» по прямому урегулированию спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Признав случай страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» 19.12.2016 по страховому акту №... от <дата> перечислило платежным поручением №... на лицевой счет истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Законом (л.д.65).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенных норм закона, учитывая, что ФИО5 являлся непосредственным виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в силу закона обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, как непосредственный причинитель вреда.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Оснований, освобождающих ФИО2 от материальной ответственности за причиненный им виновными действиями ущерб, либо уменьшающий степень вины и ответственности по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и соответственно причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО6 (ИП), согласно заключению которого №... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA Camri (Тойота Камри), регистрационный номерной знак №... составила с учетом износа 440 300 рублей (л.д.12-41).

По общим положениям методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

Анализируя представленное истцом в качестве доказательства заключение эксперта-техника, суд учитывает, что заключение дано по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, с применением Единой методики, утвержденной Банком России, по форме и содержанию отвечают предъявляемым правилам, прошиты, пронумерованы, соответствуют результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании перечисленной методической литературы и рыночных данных для Северного экономического региона, лицом, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов.

Стоимость средневзвешенного нормочаса принята на основании Главы 7 подпункта 7.2.2. Положения о единой методике.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Изложенные в заключениях выводы подробно мотивированы, объем повреждений соответствует установленным в результате ДТП и в актах осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком своего расчета стоимости восстановительного ремонта в суд не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для установления объема ущерба и оценки его размеров не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №... от <дата> соответствуют имеющимся по делу доказательствам, выводы эксперта логически обоснованы.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, требование истца о возмещении ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 40 300 рублей 00 копеек и убытки по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.11) подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 1889 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198, 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1889 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 58 189 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░