Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2019 ~ М-1959/2019 от 18.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 июля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности в размере 115911,33 руб., судебных расходов в сумме 3518,23 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлена карта с кредитным лимитом 70000 руб. и открыт банковский счет. После подписания кредитного договора ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату использованных кредитных денежных средств. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности – ежемесячные обязательные платежи не вносились, что и повлекло образование задолженности. Поскольку в добровольном порядке ФИО3 задолженность не погашает, то это и послужило основанием для обращения с иском о погашении всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты ФИО3 о предоставлении кредита, между ЗАО «ФИО2» (в настоящее время АО «ФИО2») и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты и открытия банковского счета, на который зачислена сумма кредита в размере лимита 70000 руб.

В соответствии с Условиями по кредитам «ФИО2» договор заключается путем акцепта ФИО2 предложения (оферты) клиента о заключении договора. Кредит предоставляется ФИО2 путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным с даты такого зачисления.

В свою очередь клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, в связи с чем не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» выполнило в полном объеме.

Впоследствии ФИО3 воспользовалась денежными средствами, предоставленными ФИО2, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 115911,33 руб., погашение которой она должна была осуществлять в по­рядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не про­извел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была оплатить сумму задолженности в размере 115911,33 руб.

Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив задолжен­ность по настоящее время.

В соответствии со ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты по нему в срок и в порядке, предусмотренные договором, согласно ст. ст. 810-811 и ст. 819 ГК РФ.

Между тем, судом учитывается поступившее от ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом был сформирован и направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет выписка, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг в размере 115911,33 руб.

Таким образом, срок для восстановления нарушенных прав истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец в июне 2014 года обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание что с учетом обращения ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа, срок предъявления требований истек, истцом требования о восстановлении срока исковой давности заявлены не были, суд приходит к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям, заявленным АО «ФИО2» и по этим основаниям в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 2 августа.

Судья Е.Н. Федотова