Мотивированное решение от 09.10.2017 по делу № 02-4803/2017 от 28.06.2017

Судья: Багринцева Н.Ю.    

Дело № 33-5913/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              26 февраля 2018 года                                                                 город Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарикова М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СМАРТ СЕРВИС» к Шариковой Марине Сергеевне, Шарикову Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шариковой Марины Сергеевны, Шарикова Михаила Витальевича в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома в размере 921 858,93 руб., пени за период с 11.07.2014 г. по 02.08.2017 г. в размере 290 790,66 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 13 815,94 руб.

В остальной части иска отказать»,

установила:

ООО «СМАРТ СЕРВИС» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шариковой Марине Сергеевне, Шарикову Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома в размере 921 858,93 руб. за период с 01.06.2014г. по 09.05.2017г., пени за период с 11.07.2014 г. по 02.08.2017 г. в размере 290 790,66 руб., пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга  в размере 921 858,93 руб. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины  размере 13 815,94 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в доме по адресу: ***. Истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. У ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома за период с 01.06.2014г. по 09.05.2017г. в размере 921 858,93 руб. Ответчики добровольно задолженность не погашают.

Представитель истца Сверчков С.С. в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Шарикова М.С., Шариков М.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик  Шариков М.В.  по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Леонову О.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца-Сверчкова С.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 210,290 ГК РФ, ст.ст.30,36, 153,155,161 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СМАРТ СЕРВИС» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ***.

Ответчики являются собственниками жилого помещения- квартиры №8, расположенной в указанном доме.

Из материалов дела следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома за период с 01.06.2014г. по 09.05.2017г. в размере 921 858,93 руб., доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома за период с 01.06.2014г. по 09.05.2017г. в размере 921 858,93 руб., а также пени, предусмотренные  ч.14 ст.155 ЖК РФ, за период с 11.07.2014 г. по 02.08.2017 г. в размере 290 790, 66 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания пени, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга  в размере 921 858,93 руб. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суд счел не подлежащими удовлетворению, указав, что не указана конкретная сумма взыскания, в силу чего не может быть принято исполнимое решение.

Суд указал, что истец не лишен возможности заявить отдельные требования к ответчику, с указанием конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности и пени, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СМАРТ СЕРВИС» не является организацией, которая была выбрана в качестве управляющей организации собственниками помещений дома, представленные истцом расчеты и тарифы не могут быть применены, плата за содержание и ремонт недвижимого имущества должна  рассчитываться исходя из размера платы, установленного Правительством Москвы, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Из представленных истцом документов следует, что 14 апреля 2012г. между ЗАО «ДОН-СТРОЙ» (Застройщик) и ООО «ДС Эксплуатация» (Управляющий)-в настоящее время ООО «СМАРТ СЕРВИС», был заключен договор на содержание жилых и нежилых помещений в доме по адресу: ***.

Ответчики являются собственниками жилого помещения в данном доме, в спорный период пользовались жилищно-коммунальными услугами, которые предоставлял им истец.

Решением  общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ***, оформленного протоколом от 03 августа 2017г., были одобрены тарифы, применяемые ООО «СМАРТ СЕРВИС» в спорный период. 

Указанное решение общего собрания собственников помещений недействительным не признано.

Обжалуемое решение принято после проведения общего собрания собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

 Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 

3