Решение по делу № 2-1729/2016 ~ М-62/2016 от 12.01.2016

              Дело № 2-1729/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

24 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску <...> об освобождении имущества от ареста,

                    У С Т А Н О В И Л:

<...>

    В судебное заседание истец <...> не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца <...> поддержал заявленные требования, указывая на тот факт, что автомобиль, на который наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности, к правоотношениям <...> никакого отношения истец не имеет, данных лиц не знает.

     Ответчик ИП <...> в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель ответчика ИП <...> исковые требования истца не признал, пояснил, что по решению Волжского горсуда от <...><...> рублей, должник <...> разными способами пытается скрыть свое имущество, препятствуя исполнению решения суда. Так <...> было вынесено решение по гражданскому делу № <...> года по иску ИП <...> <...> о признании сделок недействительными, обязании возвратить имущество. В том числе, на основании данного решения, сделка, заключенная между <...> о купле-продаже автомобиля марки <...> года выпуска, признана недействительной. Решение вступило в законную силу <...> Кроме того, к ходатайству о восстановлении срока на подачу      апелляционной жалобы <...> приложил командировочное удостоверение, в подтверждении того, что с 24 <...> он находился в командировке в Ямало-Ненецком АО и заключить договора купли- продажи автомобиля <...>    с <...> не мог. Подавая, заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <...> договор купли-продажи от <...> не прикладывал и том, что автомобиль продан 3-му лицу, не указывал, что свидетельствует о подтверждении его доводов о сокрытии <...>. имущества.

Ответчик <...> представитель третьего лица <...>, третье лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГО <...> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

    Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление рассматривается судом.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

В силу части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что в Волжском городском отделе УФССП по <...> находится исполнительное производство № <...>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <...>, взыскатель ИП <...> Указанное исполнительное производство возбуждено <...> на основании исполнительного документа № <...> выданного Волжским городским судом <...>

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Волжским городским судом <...> судебным приставом-исполнителем Волжского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> был наложен арест на имущество, (произведена опись) на автомобили марки <...> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), данный автомобиль принудительно изъят из владения истца, с места парковки и передан на ответственное хранение ИП <...>

В подтверждение возникновения права собственности на спорный автомобиль истцом представлены договор купли-продажи автомобиля, заключенные между <...>, акт приема-передачи транспортного средства от <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля с <...>.на основании договора купли-продажи от <...>.

Вступившим в законную силу, решением Волжского городского суда от <...> признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный <...> применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного при сделке другой стороне, а именно в собственность <...> был возвращен спорный автомобиль.

Этим же решением суда было установлено, что по решению Волжского горсуда от <...> <...>.А., являющегося собственником спорного автомобиля с <...> было взыскано страховое возмещение. На момент ДТП <...> <...> года собственником спорного автомобиля являлся <...> из чего судом был сделан вывод, что последний являясь должником по исполнительному производству, с целью нежелания исполнять решение суда и избежания реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства, заключил мнимую сделку купли-продажи спорного автомобиля с <...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между <...> не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он был заключен после принятия судом решения о признании сделки купли-продажи между <...>. недействительным.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что <...> к ходатайству о восстановлении срока на подачу      апелляционной жалобы на решение Волжского горсуда от <...> приложил командировочное удостоверение, в подтверждении того, что с <...> он находился в командировке в Ямало-Ненецком АО, что свидетельствует о том, что заключить <...> договор купли- продажи автомобиля с <...> он не мог. При этом, подавая, заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <...> и в судебном заседании <...>. о состоявшемся <...> договоре купли-продажи от <...> и передаче спорного автомобиля 3-му лицу, не указывал, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от <...>, заключенного между истцом и <...>

Доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора не знала и не могла знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, а также <...> заключила с <...> договор ОСАГО и прошла    техосмотр спорного автомобиля, не служат основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на спорный автомобиль истец не приобрела, в силу вышеуказанных обстоятельств.

    Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <...>    к Индивидуальному предпринимателю <...> об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 февраля 2016 года.

Судья