Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2017 от 25.05.2017

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Судебный участок №12 г.Петрозаводска РК

№12^А-443/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу Соколова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Соколова В. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05.10.201 года Соколов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен Соколов В.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автомобилем он не управлял, а управляло иное лицо - ФИО5 - который на тот момент арендовал автомобиль для своих личных целей, в судебное заседание был представлен договор аренды ТС, сам ФИО5 свои показания подтвердил, что действительно вез Соколова В.Н. в <адрес>, так как тот находился в состоянии опьянения. Ввиду возникших обстоятельств, был вынужден припарковать и покинуть автомобиль, сотрудников ГИБДД не застал. Соколов В.Н., а также его представитель Дадашев Р.С. о месте и дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не извещались, в судебном заседании не участвовали, не могли выразить в полной мере свою позицию, относительно вменяемого административного правонарушения. Также данное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лишении права управления Соколова В.Н. поступили в ГИБДД РК по г. Петрозаводску лишь в мае 2017 года. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело не всесторонне и не полно, лишив возможности представить суду дополнительные доказательства невиновности, тем самым нарушив процессуальные права Соколова В.Н. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление почтой не получал, письмо было ошибочно отправлено на другой адрес <адрес>, в то время как Соколов В.Н. проживает и зарегистрирован по адресу - <адрес>

В судебном заседании Соколов В.Н. с участием защитника Дадашева Р.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов настоящего дела, копия судебного постановления была направлена почтой на адрес <адрес>, в то время как Соколов В.Н. проживает и зарегистрирован по адресу - <адрес> связи с чем копию постановления заявитель не получал. Копию получил защитник только 15 мая 2017, что подтверждается справочным листом. В целях реализации заявителем права на защиту, судья приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обжалования, поскольку его пропуск обусловлен уважительными причинами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ наряд ГИБДД отстранил Соколова В.Н. от управления транспортным средством в связи с тем, что тот управлял а/м «<данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями правильность производимого процессуального действия, согласно которому у Соколова В.Н., имевшего иные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,03 мг/л. Кроме того, акт содержит запись, сделанную лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о согласии с проведенным исследованием, что также подтверждается распечаткой результатов исследования, согласно которой при проведении исследования у Соколова В.Н. была установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе равная 1,03 мг/л, подписанная должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Соколова В.Н. в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства им содеянного.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Соколова В.Н. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Соколова В.Н. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В оспариваемом судебном постановлении приведена должная оценка представленным доказательствам и указаны мотивы, по которым мировым судьей при анализе доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Утверждение Соколова В.Н. о том, что автомобилем управлял не он, а другое лицо, опровергается материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу, которые составлены последовательно уполномоченными должностными лицами. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

К показаниям свидетеля ФИО5, на которые ссылается Соколов В.Н. как на доказательства отсутствия его вины в инкриминируемом правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, как данные заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, эти пояснения противоречат собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

Действия Соколов В.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Довод жалобы о не извещении привлекаемого лица на судебное заседание 05.10.2016, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Соколов В.Н. извещался судом посредством заказной корреспонденции на судебное заседание назначенное на 05 октября 2016г., конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова В.Н. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление от 05 октября 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова В. Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых