Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2020 по делу № 33-411217/2020 от 12.10.2020

Судья Казакова О.А.

гр.дело № 33-411217/2020

(№ 2-6104/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Волгиной Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеева И.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «Мульти-Кард», Елисеева Игоря Олеговича, ООО «Транснефтекомплект» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности сумма и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам - ООО «Мульти-Кард», Елисееву И.О., ООО «Транснефтекомплект» о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 1..09.2018 г. между истцом и ответчиком ООО «Мульти-Кард» заключен договор об овердрафтном кредите № 230/МБ/2018. По условиям договора кредитор предоставляет заемщику овердрафт на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на счете заемщика, на срок по 05.09.2019 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные условиями договора. Лимит овердрафта не может превышать сумма Процентная ставка установлена в размере 11% годовых. Во исполнение условий договора, кредитор за период с 10.09.2018 г. по 04.09.2019 г. перечислил заемщику денежные средства по кредиту в размере сумма 05.09.2019 г. заёмщик и поручители не исполнили свои обязательства и не погасили задолженность по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства с Елисеевым И.О. и с ООО «Транснефтекомплект». По состоянию на 30.09.2019 г. сумма задолженности составила сумма, неустойка сумма, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Елисеев И.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на частичную оплату задолженности, представив при этом платежные поручения, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине не разрешения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Елисеева И.О. по доверенности – Голубов Н.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности – Виноградова В.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика Елисеева И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1,2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2018 г. между истцом и ответчиком - ООО «Мульти-Кард» заключен договор об овердрафтном кредите № 230/МБ/2018.

По условиям п. 1.1. договора кредитор предоставляет заемщику овердрафт на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на счете заемщика, на срок по 05.09.2019 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки, на условиях договора.

Лимит овердрафта не может превышать сумма

В соответствии с п. 5.1 договора, процентная ставка установлена в размере 11% годовых.

В силу п. 5.4. договора с заёмщика взимается плата за открытие лимита овердрафта в размере 0,1 % от суммы лимита овердрафта, установленного на соответствующий период действия лимита.

Во исполнение условий договора, кредитор за период с 10.09.2018 г. по 04.09.2019 г. перечислил заемщику денежные средства по кредиту в размере сумма

05.09.2019 г. заёмщик и поручители не исполнили свои обязательства и не погасили задолженность по договору.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ответчика Елисеева И.О. в соответствии с договором поручительства № № 230/МБ/2018-П01 от 10.09.2018 г., а также поручительством ООО «Транснефтекомплект» на основании договора поручительства № 230/МБ/2018-П02 от 10.09.2018 г.

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель, обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с расчетом задолженности, составленным истцом, по состоянию на 30.09.2019 года сумму задолженности составляет: просроченная ссудная задолженность - сумма, неустойка за несвоевременное погашение кредита - сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиками не в полном объеме и не в установленный срок исполнялись обязательства по договору. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера взысканной задолженности обжалуемое решение не отвечает.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения;

В соответствии с п. 29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик Елисеев И.О. представил платежные поручения №№ 751769 от 04.10.2019, 751769 от 08.10.2019, 752152 от 10.10.2019, 751769 от 25.10.2019, 752152 от 29.10.2019, основанием платежей является погашение просроченной задолженности по договору № 230/МБ/2018 от 11.09.2018, получателем является ПАО «Сбербанк России» (Сибирский банк). Общая сумма платежей составила 2 713 922,79 руб.

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен судом по состоянию на 30.09.2019 г. и на указанную дату был подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, решение суда было постановлено только 09.12.2019 года, однако на дату рассмотрения дела размер задолженности судом проверен не было, выписки по счету, в которых должны быть отражены операции по возможному погашению задолженности либо в подтверждение отсутствия погашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку размер задолженности является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, однако судом на дату рассмотрения дела определен не был, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с целью представления доказательств, поступившее в суд 06.12.2019 года разрешено не было, судебная коллегия полагает возможным принят представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения, свидетельствующие о частном погашении задолженности.

Учитывая, что истцом доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности относимыми и допустимыми доказательствами опровергнут не был, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности, исходя из того, что задолженность по договору частично - в сумме 2 713 922,79 руб. погашена, а потому в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 9 588 593,99 руб. (12 302 516,78 руб.- 2 713 922,79 руб.).

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в части размера задолженности изменить.

Взыскать солидарно с ООО «Мульти-Кард», Елисеева Игоря Олеговича, ООО «Транснефтекомплект» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 9 588 593,99 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеев░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1