Решение по делу № 2-360/2014 от 11.02.2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2014 г. № 2-360/2014

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.

с участием истца, представителя истца Тельного Д.А., ответчика Калининой Е.В., третьих лиц – Костоусовой Н.В., Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Иванова В.В. к Калининой Е.В. о вселении в квартиру по адресу: г. С., ул. П., д. **, кв. ** в качестве члена семьи нанимателя без согласия Калининой Е.В.,

установил:

Иванов В.В. обратился в суд с указанным иском к Калининой Е.В., ссылаясь на то, что **.**.**** он зарегистрировал брак Костоусовой Н.В. Он зарегистрирован в г. Н., Костоусова Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. С., ул. П., д. **, кв. **. В указанном жилом помещении, кроме Костоусовой Н.В., зарегистрированы: брат Костоусовой Н.В. – Н., сестра Нестерова А.В., а также племянница Калинина Е.В., которая фактически в спорной квартире никогда не проживала. Для совместного проживания с Костоусовой Н.В. ему необходим постоянный пропуск в закрытый г. С. Однако для регистрации в спорном жилом помещении необходимо согласие всех проживающих в квартире. Вместе с тем, Калинина Е.В. такого согласия не дает без объяснения причин. Своими действиями Калинина Е.В. создает препятствия для проживания его семьи, чем нарушаются принципы семейного законодательства. Без регистрации в спорном жилом помещении он не имеет возможности находиться на территории г. С. В связи с чем Иванов В.В. просил суд: разрешить его вселение в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: г. С., ул. П., д. **, кв. **, без получения на то согласия Калининой Е.В.

В судебном заседании истец Иванов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в г. Н. в квартире, принадлежащей бывшей супруге. Данная квартира была приобретена в период брака, по договору дарения он подварил свою долю бывшей супруге. С 08.11.2013 он проживает с новой супругой – Костоусовой Н.В. в спорной квартире, расположенной по адресу: г. С., ул. П., д. **, кв. **. Калинина Е.В. отказывается дать согласие на его постоянное проживание и регистрацию в спорной квартире. Он вселился в спорную квартиру без согласия Калининой Е.В., поскольку ответчик не является членом семьи нанимателя жилого помещения и никогда не проживала в квартире. Ответчик дала согласие на его временное проживание в спорной квартире. Проживающие в спорной квартире члены семьи нанимателя жилого помещения не возражали против его вселения в спорную квартиру. Действиями Калининой Е.В. нарушаются его права, он не может въехать в г. С. к своей семье когда пожелает и проживать в спорной квартире, устроиться на работу, встать на учет в военкомате, получать пенсию в г. С.

Третье лицо Костоусова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Иванова В.В., пояснила, что Калинина Е.В. не возражала против проживания истца в квартире, однако возражала против его регистрации в жилом помещении. Она желает реализовать свое право на вселение супруга в спорную квартиру. Калинина Е.В. была поставлена в известность о вселении ее супруга в квартиру. Ответчик отказывается дать согласие на регистрацию истца в спорном жилом помещении, поскольку желает улучшить свои жилищные условия за счет спорной квартиры, либо за счет Администрации ЗАТО Северск.

Третье лицо Нестерова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Иванова В.В., пояснила, что ответчик отказывается дать согласие на регистрацию истца в спорном жилом помещении, поскольку не желает ухудшать свои жилищные условия, уменьшать приходящуюся на её долю площадь квартиры.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Администрации ЗАТО Северск Т., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск.

В судебном заседании ответчик Калинина Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не желает ухудшать свои жилищные условия, проживать в одной комнате с мужчиной. Она не проживает в спорном жилом помещении в связи с тем, что наниматель жилого помещения чинит ей препятствия в проживании, не впускает в квартиру. Ранее она проживала в спорном жилом помещении вместе с братом и матерью К., которую впоследствии лишили родительских прав в отношении неё. Ее матери выделили жилое помещение, брату квартиру, а она осталась проживать в спорной квартире. Костоусова Н.В. сообщила ей, что Иванов В.В. будет вселен в спорную квартиру. Она дала свое согласие на временное проживание истца в квартире до лета 2014 г., однако согласия на постоянное проживание в спорной квартире и регистрацию в спорном жилом помещении истца она не давала. Она намерена проживать в спорной квартире. Вселение истца в квартиру ущемит её права, уменьшится норма площади жилого помещения, приходящейся на неё.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя Тельного Д.А., действующего на основании ордера от **.**.****№ **, ответчика и третьих лиц Костоусовой Н.В. и Нестеровой А.В., считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

В силу требований ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

Право лица на вселение и проживание в муниципальном жилом помещении регулируется положениями ст. 70 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункты 26, 28).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. С., ул. П., д. **, кв. ** находится в муниципальной собственности, 30.04.2004 с Костоусовой Н.В. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы четыре человека: Костоусова Н.В., Калинина Е.В., Н., Нестерова А.В.

Истец Иванов В.В. имеет регистрацию по месту жительства по ул. К., дом № **, квартира № ** в г. Н., право пользования указанным жилым помещением за истцом никем не оспорено.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчицы она дала своё согласие на временное проживание истца в спорном жилом помещении до лета 2014 г., своего согласия на постоянное проживание в указанном жилом помещении не давала, возражает против вселения истца и постоянное проживание истца в квартире, т.к. его вселение в квартиру ущемит её права, уменьшится норма площади жилого помещения, приходящейся на неё.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

При таких обстоятельствах и доказательствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Иванову В.В., поскольку действующим жилищным законодательством Российской Федерации установлен запрет на вселение граждан в жилые помещения муниципального жилищного фонда в отсутствие волеизъявления нанимателя, членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Иванова В.В. к Калининой Е.В. о вселении в квартиру по адресу: г. С., ул. П., д. **, кв. ** в качестве члена семьи нанимателя без согласия Калининой Е.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова