Определение суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 по делу № 02-1188/2022 от 30.12.2021

Судья: фио                                        УИД 77RS0006-02-2021-014938-20

Дело № 33-19863/2023

(№ 2-1188/2022 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая  2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио 

при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности  фио

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июля 2022 года,

которым постановлено:

- исковые требования Ярцева Сергея Александровича, Ярцева Егора Сергеевича – удовлетворить частично,

- взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу Ярцева Сергея Александровича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма,

- взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу Ярцева Егора Сергеевича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, штраф в размере сумма,

- в остальной части требований отказать,

- взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Ярцев С.А. и Ярцев Е.С. обратились в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что Ярцев С.А. и Ярцев Е.С. являются собственниками квартиры №101, расположенной по адресу: адрес которой был причинен ущерб 15.09.2021 г., по причине течи стояка центрального отопления. Управляющей компанией дома является ГБУ адрес Фили-Давыдково». Истцы просили взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» материальный ущерб в размере сумма и половину стоимости от размера госпошлины при обращении в суд в пользу каждого из истцов; взыскать в пользу фио с ГБУ адрес Фили-Давыдково» расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма 

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес по доверенности в суд явилась, просила снизить размер начисленных штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что квартира длительное время не ремонтировалась, оспаривает в этой связи стоимость восстановительного ремонта, не согласна с выводом о вине управляющей компании в заливе, полагает, что штраф не подлежал взысканию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, на ответчика возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил содержания общего имущества N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ярцев С.А. и Ярцев Е.С. являются собственниками квартиры №101, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством из ЕГРП.

Управляющей компанией данным домом является ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес.

 15.09.2021 г. произошло залитие указанной квартиры, подана заявка, отраженная в журнале ОДС. 21.09.2021 г. проведено комиссионное обследование квартиры №101 по адресу: адрес, представителями ГБУ адрес Фили-Давыдково» в присутствии одного из собственников указанной квартиры (фио), согласно составленному акту № 101 залитие произошло по причине течи стояка центрального отопления. В ходе залива повреждены потолок, стены, пол в комнате, коридоре и на кухне, имеются пятна, разводы окрасочного слоя на потолке, отслоение полотен обоев от стен, разбухание ламината на полу. Устранение повреждений следует произвести за счет средств ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес.

Определением от 10.03.2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-313/2022 от 12.05.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу составила сумма 

Суд признал заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем положил в основу решения указанное заключение эксперта. Сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Ответчиком свой расчет не представлен, сумма не оспорена.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом того, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра имущества, не оспаривалась сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, причинно-следственную связь залива пострадавшей квартиры №101 с действиями ГБУ адрес Фили-Давыдково» суд признал установленной и доказанной.

Ответчиком ГБУ адрес Фили-Давыдково» не предоставлено доказательств обоснованности своих возражений и отсутствия вины.

Принимая во внимание факт причинения вреда ответчиком, обстоятельства причинения вреда, а также установление лиц, ответственных за причиненный вред, суд признал требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, каждому в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (473 173)/2), при этом применил ст.333 ГК РФ,  снизил сумму штрафа и взыскать с ответчика по сумма каждому истцу.

Руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио (который нес указанные расходы) расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, т.к. без указанной экспертизы истец был лишен возможности обращения за восстановлением нарушенного права, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Также с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» адрес в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежит взыскана стоимость судебной экспертизы, которая на дату вынесения решения, не оплачена, в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязанности по содержанию общего имущества исполнялись управляющей компанией и их вины в течи стояка не имеется, коллегия отклоняет как несостоятельные. В обязанности управляющей компании входит обеспечение сохранности и исправности оборудования всеми доступными средствами, включая организацию такого ремонта, который бы исключил подобные происшествия.

Указание в жалобе на завышенную стоимость ремонта без учета состояния квартиры, которая длительное время не ремонтировалась, коллегия также полагает ошибочными. Истцы вправе получить полное возмещение причиненного ущерба, расходы на восстановление своего имущества, доказательств возможного проведения ремонта с вложением иных денежных средств ответчик не доказал.

Возражения представителя ответчика против взыскания штрафа в связи с отсутствием договора коллегия полагает юридически неверными. Правоотношения сторон основаны на исполнении договора по оказанию услуг, чем занимается управляющая компания, за представляемые услуги истцы производят оплату.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                        ░░░ 77RS0006-02-2021-014938-20

░░░░ № 33-19863/2023

(№ 2-1188/2022 (░░░ 1-░ ░░░░.)

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

04 ░░░  2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░ 

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: