Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-928/2021 (33-31215/2020;) от 19.10.2020

Судья: Греков Ф.А.      Дело № 33-928/2021(33-31215/2020)

№ 2-225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 г.                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Рудь М.Ю.,

судей                 Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи             Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратилова <ФИО>12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Стратилова <ФИО>13 на решение Советского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представители Никитин М.В. и Тимощук О.А., действуя на основании нотариальной доверенности, выданной, Стратиловым С.П., обратились в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований указали, что 07 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий Стратилову С.П. автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Стратилов С.П. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 499 руб. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 157 700 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

Представители Стратилова С.П. просили суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 97 201 рублей, неустойку в размере 239 114,46 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в сумме 370 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 495 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., неустойку с 18 июня 2018 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 972,01 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 3 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Стратилова С.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стратилова С.П. страховое возмещение в размере 96 599,11 руб., неустойку в размере 237 633,54 руб., штраф в размере 48 299,55 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по диагностике ходовой части транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на нотариуса в размере 4 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., начиная с 18 июня 2018 г. производить взыскание неустойки в размере 965,99 руб. за каждый день просрочки до дня фактические исполнения обязательства.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 097,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г. отменено. Гражданское дело по иску Стратилова С.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Краснодара.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Советский районный суд города Краснодара с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 г. исковые требования Стратилова С.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стратилова С.П. страховое возмещение в размере 96 599,11 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 48 299,55 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате диагностики ходовой части транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 495 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб., всего 266 763,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственую пошлину в доход государства в размере 4 531,98 руб.

Произвел поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г. по делу по иску Стратилова С.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскав с Стратилова С.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 635 751,54 руб.

Произвел зачет требований взыскав с Стратилова С.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 368 987,88 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Стратилов С.П. просит решение суда отменить в части поворота исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г. и взыскании со Стратилова С.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 635 751,54 руб., как незаконное принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что с досудебной претензией к ответчику он не обращался. Данный иск подан в суд представителями от его имени, он не знал об этом и не располагал сведениями о всех обстоятельствах гражданского дела. При передаче дела в Советский районный суд города Краснодара представители Никитин М.В., Тимощук О.А., Нарушев К.В. в судебное заседание не являлись, связь с данными лицами у истца отсутствует. Судом при рассмотрении дела, не приняты во внимание существенные обстоятельства, отсутствие документов подтверждающих получение истцом денежных средств, взысканных по решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г. Заявление на открытие банковского счета подписано Нарушевым К.В. Стратилов С.П. указывает, что доверенность Нарушеву К.В. с правом открытия счета и распоряжения денежными средствами не выдавал, денежных средств от него не получал. Полагает, что ответчик, не обращаясь в правоохранительные органы по факту мошеннических действий вышеуказанных представителей, действовал недобросовестно, в связи с чем не имеет право обращаться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стратилов С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стратилова С.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <...> государственный номер <№...> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2017 г. виновным в совершении ДТП признан Адарченко А.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <№...>

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стратилов С.П. 22 сентября 2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» № АТ8082476 от 03 октября 2017 г. размер восстановительных расходов объекты экспертизы с учетом износа составляет 60 499 руб.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 60 499 руб., что подтверждается платежным поручением № 627849 от 06 октября 2017 г.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № 498/А от 10 декабря 2017 г., выполненного ИП Ларионовым А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 157 700руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что Стратиловым С.П. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы. Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Письмом от 09 февраля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела судьей Советского районного суда города Краснодара исследованы обстоятельства ДТП, представленные в материалах гражданского дела, поступившие после отмены апелляционной инстанцией решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г.

Судом установлено, что Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым для разрешения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый Центр Оценки»

Согласно заключению эксперта № 2759/18, подготовленного ООО «Независимый Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...> на день дорожно-транспортного происшествия 07 сентября 2017 г. с учетом износа составляет 157 098,11 руб.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Советского районного суда города Краснодара, принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

Судья пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судья Советского районного суда города Краснодара пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Стратилова С.П. в части невыплаченного страхового возмещения в размере (157 098,11 руб. –60 499 руб.) = 96 599,11 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка исполнения обязательства, по осуществлению страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб. и штраф в размере 48 299,55 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Стратилова С.П. на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г. на сумму 635 751,54 руб.,что подтверждается платежными поручениями № 567 от 30 ноября 2018 г. и 486 от 30 ноября 2018 г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку последствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г. отменено, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения суда и зачет требований, взыскав с Стратилова С.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу между удовлетворенными требованиями в размере 368 987,88 руб. (635 751,54 – 266 763,66).

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Положения статьи 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы Стратилова С.П. о том, что он не знал о судебном споре, инициированном от его имени представителями Никитиным М.В., Тимощук О.А. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2017 г. Стратилов С.П. выдал Никитину М.В., Тимощук О.А. нотариально удостоверенную доверенность на ведение от его имени гражданских дел по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07 сентября 2017 г., согласно которой его представителям поручается вести его дела во всех судах со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, должнику и третьим лицам с правом совершения всех процессуальных действий. Данная доверенность выдана с правом передоверия.

В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании выданной доверенности представители от имени Стратилова С.П., подали данный иск в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Выдавая доверенность представителям с широким кругом полномочий, правом передоверия истец Стратилов С.П. должен был предвидеть правовые последствия использования этой доверенности.

Доверенность на имя Нарушева К.В. выдана с правом открытия на имя Стратилова С.П. дебетового счета в любом банковском учреждении, получения дебетовой пластиковой карты, в том числе снятия перечисленных по ДТП денег и закрытия счета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы банковские документы ООО «Кубань-Кредит», подтверждающие открытие Нарушевым К.В. на имя Стратилова С.П. расчетного счета и получения банковской карты, а так же выписка по лицевому счету о движении денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательств того, что при выдаче доверенности были допущены какие-либо нарушения, или она была отозвана, истцом не представлено.

Доводы Стратилова С.П. о недобросовестности ответчика, злоупотреблении его правом не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела Советским районным судом города Краснодара Стратилов С.П. лично принимал участие, не отказался от заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» и не заявлял о злоупотреблении ответчика правом при обращении с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным поворотом решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г., судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2018 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 г., впоследствии принят новый судебный акт, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения, у суда первой инстанции не имелось.

Довод о незаконности поворота исполнения решения суда, со ссылкой на то, что денежные средства были получены не Стратиловым С.П., а иными лицами, не имеет правого значения при рассмотрении заявления о произведении поворота исполнения и лишь может служить основанием для предъявления иска о необоснованном обогащении представителя.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░