Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1508/2019 от 08.04.2019

Судья – Майстер Л.В. Дело № 12-1508/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панфиловой А.В. на определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 г.

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) Панфилова < Ф.И.О. >7 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Панфилова А.В. обратилась с жалобой в суд.

Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления административного органа <...> от <...>, жалоба Панфиловой А.В. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Панфилова А.В. просит отменить определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 г. как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >5, представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6, судья вышестоящей инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1339-О и др.). При этом, как указано в Определении КС РФ от 18 ноября 2004 г. № 367-О, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Как следует из материалов дела, получив <...> копию постановления административного органа <...> от <...> < Ф.И.О. >1 <...> в установленный законом срок обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> прекращено производство по делу. В мотивировочной части определения сказано, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенными обстоятельствами, < Ф.И.О. >1 – <...> подала жалобу на постановление административного органа в Динской районный суд Краснодарского края.

Судья вышестоящей инстанции считает, что < Ф.И.О. >1 проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности в вопросе соблюдения процессуальных сроков обжалования постановления административного органа.

Из последовательных действий < Ф.И.О. >1 при обжаловании постановления административного органа следует также, что причиной пропуска срока на обжалование постановления является не пренебрежительное отношение заявителя к процессуальным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заблуждение относительно подведомственности данного спора.

Судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что судья Динского районного суда Краснодарского края при рассмотрении ходатайства должен был учесть вышеприведенные нормы закона и вышеуказанные конкретные обстоятельства, которые в данном конкретном деле указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, и дают право на восстановление процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное означает невозможность для < Ф.И.О. >1 реализовать свое право на судебную защиту, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснодарского краевого суда