Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1898/2015 от 23.01.2015

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-1898/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Булата А.В., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коструб (Бедриной) В.В. по доверенности Белоус А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Коструб В.В., Бедрину А.В., Савченко Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 июля 2009 года между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и Коструб В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками Бедриным А.В., Савченко Д.Ю. заключены договоры поручительства от 14 июля 2009 года. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако Коструб В.В. надлежаще не исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 73611 рублей 84 копейки, которые истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коструб (Бедриной) В.В. по доверенности Белоус А.В. просит решение суда изменить в части, а именно, - расторгнуть кредитный договор от 14 июля 2009 года, заключенный между истцом и Коструб (Бедриной) В.В. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Коструб В.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Бедрина А.В. и Бедриной (Коструб) В.В. по доверенностям Макичян Э.Г., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Бедрина А.В. и Бедриной (Коструб) В.В. по доверенностям Макичяна Э.Г., просившего об изменении решения суда, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2009 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Коструб В.В. кредит в сумме 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, между истцом и ответчиками Бедриным А.В., Савченко Д.Ю. заключены договоры поручительства от 14 июля 2009 года.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, ОАО «Сбербанк России» направило Коструб В.В. уведомление от 24 марта 2014 года о возврате денежных средств, 24 марта 2014 года истец направил Бедрину А.В. и Савченко Д.Ю. как поручителям требование о погашении задолженности по кредитному договору от 14 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, Коструб В.В. неоднократно допускала просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Коструб В.В., Бедрина А.В. Савченко Д.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 73611 рублей 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора от 14 июля 2009 года, заключенного между истцом и Коструб (Бедриной) В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Коструб В.В., хотя ответчик не явился в судебное заседание по уважительной причине, ввиду ненадлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены по месту жительства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>