Постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 по делу № 3/12-0541/2018 от 21.12.2018

Судья: Бекетова С.Ю. Дело № 10-1815/2019 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2019 года г. Москва

Московский городской суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

представителя по доверенности № Седова Н.И. в интересах Красова Ю.В.

при секретаре Богомоловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красова Ю.В.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя Красова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление представителя заявителя Седова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

У С Т А Н О В И Л:

В Кузьминский районный суд г. Москвы от заявителя Красова Ю.В. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которой заявитель просил признать незаконным постановление следователя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве .. от 28.11.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Красов Ю.В., считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что с мотивировкой суда о «невнятном» содержании жалобы о допущенных руководством подразделе­ний следственного комитета РФ нарушений, нельзя согласиться. Как полагает заявитель, ни­каких разграничений для обобщенного обжалования нескольких деяний с «общими корнями» во вред интересам потенциального потерпевшего ст. 125 УПК РФ не содержит. Заявитель указывает, что письма следственного органа, по стилю оформле­ния процессуальных документов с полномочиями руководителей след­ственных органов не могут приравниваться к надлежащему исполнению служебных полномочий. Таким образом возврат жалобы заявителя, как поданной с недостатками, является не­обоснованным и незаконным. Заявитель просит апелляционного пересмотра постановле­ния суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, поданная заявителем жалоба, не содержит необходимых сведений для принятия решения по существу, поскольку из нее не следует, какие именно действия должного лица обжалуются, а также каким именно образом были нарушены непосредственные права заявителя.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были сделаны обоснованные выводы о том, что жалоба не содержит необходимых сведений и это препятствует ее рассмотрению. Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно - процессуального закона при принятии решения о возврате жалобы, являются несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно - мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки, заявитель имеет право вновь обратиться в суд.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.