Решение по делу № 33-414905/2020 от 05.11.2020

Судья: фио № 33-414905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о расторжении договоров займа № 40281-15-38237-17 от дата, № 42855-15-38237-17 от дата и № 45195-15-38237-17 от дата, взыскании с ответчика денежных средств, в общем размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также государственной пошлины, в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами, на аналогичных условиях, были заключены спорные договоры займа, в соответствии с которыми, истцом ответчику, на 6 месяцев, были перечислены денежные средства, на общую сумму сумма, под 17% годовых, возврат по которым осуществлялся на основании Графиков погашения платежей, истцом в полном объеме были перечислены ответчику денежные средства, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом. Всего ответчиком истцу были возвращены денежные средства, в размере сумма В досудебном порядке ответчиком истцу денежные средства также не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, требования искового заявления уточнила, пояснила, что ответчик выплатил истцу основную суму задолженности и проценты в полном объеме, поддержала исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила суду доказательства оплаты основного долга и процентов, просила суд снизить расходы на представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, истец фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом фио и ответчиком наименование организации были заключены договоры займа:

- дата № 40281-15-38237-17, на сумму сумма;

- дата № 42855-15-38237-17, на сумму сумма;

- дата № 45195-15-38237-17, на сумму сумма, всего на общую сумму сумма

Договоры заключены на аналогичных, на срок 6 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 17% годовых.

Согласно условиям Договором, возврат суммы займов осуществляется на основании Графиков погашения платежей.

Истцом в полном объеме были перечислены ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Как указано истцом, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом. Всего ответчиком истцу были возвращены денежные средства, в размере сумма В досудебном порядке ответчик истцу денежные средства также не вернул.

Ответчиком суду первой инстанции представлена выписка по счету, выданная наименование организации, содержащая сведения о выплате истцу денежных средств по займам, однако, как следует из выписки, денежные средства перечислялись не в соответствии с установленными Договорами Графиками платежей.

Также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено и подтверждено представителем истца, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком выплачены истцу денежные средства по основному долгу и процентам в полном объеме, в связи с чем, в ходе судебного заседания истец и уточнил свои и исковые требования.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма, поскольку задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, в том числе, в период рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть признан виновным в нарушении сроков возврата займа, так как срок возврата займа не пропущен сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: