Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26390/2017 от 25.07.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-26390/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» - Делиевой И.Б. на определение Калининского районного суда от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Каракай С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» о признании актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В. № 0001076 от 16.07.2015 года и № 0017304 от 10.06.2016 года незаконными и обязании ОАО «Кубаньэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за май, июнь, июль 2016 на основании показаний прибора учета электроэнергии.

Представить истца Соломатина Л.Г. заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Калининского районного суда от 27 марта 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В частной жалобе представитель ПАО «Кубаньэнерго» - Делиева И.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для проведения экспертизы экспертом судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» Миковой И.Г.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Каракай С.Н. и ее представителя Соломатину Л.Г., просивших об оставлении определения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что вопрос о принадлежности подписи конкретному лицу при оспаривании указного обстоятельства может быть разрешен только путем проведения почерковедческой экспертизы в целях получения допустимых доказательств в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом правомерно удовлетворено ходатайство, производство экспертизы было поручено заявленному в ходатайстве эксперту, по поставленному вопросу, истребован у ответчика подлинник акта от 16.07.2015 года для предоставления на экспертизу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения о назначении судебной экспертизы у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Кубаньэнерго» было не согласно с проведением экспертизы, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2017 года представитель ПАО «Кубаньэнерго» возражал против проведения экспертизы так как считал, что это затянет процесс, отвод эксперту не заявлял, его позиция рассмотрена и учтена судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы экспертом судебно-экспертного учреждения ООО «Эксперт» Миковой И.Г., необоснованны, так как экспертиза проведена квалифицированным специалистом в рамках данного гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: