Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2015 ~ М-1174/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Адомайтене Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Котовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лига денег» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Котова Н.А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лига денег» (далее - ООО МФО «Лига денег») об истребовании документов. В обосновании заявленных требований указала, что между ней и ООО МФО «Лига денег» был заключен договор микрозайма № от 19.05.2015 года на сумму № рублей. Истец обязался возвратить займодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 24.08.2015 года истцом в ООО МФО «Лига денег» была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору займа, в виду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на указанную претензию истцом получено не было. Недостаточность предоставления информации о займе, порядке его возврата, списании средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны банка. По изложенным основаниям просит суд обязать ООО МФО «Лига денег» предоставить ей копии документов, а именно: договора займа № от 19.05.2015г., приложения к договору займа.

Истец Котова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФО «Лига денег» не явился, директор Обособленного подразделения ООО МФО «Лига денег» ФИО4 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку претензия от 24.08.2015г. в адрес ответчика не поступала, в связи с чем у ответчика не было возможности удовлетворить требования истца. Об указанной претензии ответчик узнал после получения искового заявления. В связи с тем, что ответчик не усматривает никаких препятствий для удовлетворения требований истца, изложенных в исковом заявлении, запрошенные документы были направлены почтовым отправлением в адрес истца. Все документы в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 21.12.2013гн. №353-Ф «О потребительском кредите (займе)» предоставляются заемщикам сразу после их подписания и до предоставления денежных средств, что и было сделано ответчиком, все указанные в исковом заявлении документы были предоставлены истцу ранее при подписании договора о предоставлении займа. На основании изложенного просит возвратить исковое заявление Котовой Н.А. в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенный, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из представленной нормы следует, что предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение. Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).Судом установлено, что 24.08.2015 года Котова Н.А. обратилась в ООО МФО «Лига денег» с претензией об истребовании копии документов по договору микрозайма, а именно: договора займа № от 19.05.2015 года; приложения к договору займа; полной истории всех погашений заемщика по договору займа, с указанием в выписке даты каждой операции; суммы операции с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений). Также просила выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией и расторгнуть договор займа № от 19.05.2015 года. Ссылаясь на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Котова Н.А. фактически истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению заемного обязательства, что не связано с выбором услуги. В обоснование своих доводов, истец указывает, что 24.08.2015г. ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по договору займа, прикладывая копию претензии, а также незаверенный список № внутренних почтовых отправлений от 25.08.2015г. из <адрес>. При этом, из ксерокопии листа списка почтовых отправлений не усматривается, по какому договору займа направлялась претензия в ООО МФО «Лига денег» от имени Котовой Н.А. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, требование об истребовании документов не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств не предоставления банком таких документов истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ Котовой Н.А. не представлено, как и доказательств того, что при заключении договора займа необходимая информация не была представлена Котовой Н.А. или в ее предоставлении было отказано. Нормами действующего законодательства не закреплена обязанность контрагента бесплатно представлять другой стороне копии заключенного между ними договора с прилагающимися к нему документами по первому требованию, тем более, отправлять их почтой, что влечет за собой дополнительные расходы. Между тем, истец не лишен права лично обратиться в ООО МФО «Лига денег» с заявлением о выдаче копий соответствующих документов. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Котовой Н.А. не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения у ответчика информации по займу и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой информации, в связи с чем, исковые требования Котовой Н.А. к ООО МФО «Лига денег» об истребовании документов не подлежат удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Котовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лига денег» об истребовании документов - отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения.

Судья Шеломанова Л.В.