Решение по делу № 12-20/2013 от 20.05.2013

Дело № 12-20/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                         17 июля 2013 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Михеевой О.С.,

с участием заявителя Тарасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Валентины Викторовны на постановление Мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 29.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 29.04.2013 Тарасова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

Тарасова В.В. признана виновной в допущении выгула своей собаки «Джонни» без поводка и без намордника, имевшее место 04 марта 2013 года около 15 часов 40 минут, около дома № 12 по ул. Колхозной, с. Ношуль, Прилузского района, Республики Коми.

Не соглашаясь с данным решением, Тарасова В.В. обратилась в Прилузский районный суд с жалобой, в которой выразила свое несогласие с состоявшимся решением, мотивируя тем, что её оговаривают и просила постановление Мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 29.04.2013 отменить.

В судебном заседании Тарасова В.В. на доводах жалобы настаивала в полном объёме. Пояснила, что ее оговаривают, ходатайствовала о вызове в суд второй инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5, требовала запросить справки с медучреждений, в которые обращался потерпевший за медицинской помощью, запросить сведения с государственных учреждений, таких как органы Роспотребнадзора и ветеринарная станция, где должны были зафиксировать укус собаки. Вызвать судебно-медицинского эксперта ФИО6, которая провела в отношении потерпевшего экспертизу, вызвать и допросить врача педиатра ФИО7, сотрудника полиции ФИО8 Кроме того, Тарасова В.В. пояснила суду, что объяснения, которые она давала на стадии проверки не соответствуют действительности, поскольку она находилась в бреду, а с 04 по 06 марта 2013 года она болела и находилась в плохом состоянии.

Потерпевший ФИО9 и законный представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явились по уважительной причине, представили в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в заявлении ФИО10 указала, что от своих показаний не отказывается, настаивает на привлечении Тарасовой В.В. к административной ответственности. Суд посчитал возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Тарасову В.В., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вина Тарасовой В.В. в совершении рассматриваемого правонарушения установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями от 06.03.2013 самой Тарасовой В.В., не отрицавшей факта владения собакой дворовой     породы бело-серого окраса по кличке «Джонни», которая имеет склонность бросаться на малолетних детей и рвать на них куртки и которая 04.03.2013 около 15 часов 30 минут находилась на улице; объяснениями свидетеля ФИО4 подтвердившего, что 04.03.2013 Тарасова В.В. собаку выпустила на улицу; объяснениями потерпевшего ФИО9, законного представителя ФИО11, указавшие на собаку Тарасовой В.В., которая выбежала на улицу, укусила Сердитова Егора за руку и порвала куртку; выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которых при обследовании несовершеннолетнего ФИО9 были выявлены ссадина и кровоподтек правого плеча, ссадина правого предплечья, которые могли возникнуть от двухкратного скользяще-давящего действия тупого твердого предмета и не причинили вреда здоровью, при этом не исключается возможность возникновения телесных повреждений в результате двухкратного скользяще-давящего воздействия зубами крупного хищного животного; историей развития ФИО9, в которой при обращении за медицинской помощью зафиксировано телесное повреждение образовавшееся от укуса собаки; объяснениями свидетеля ФИО5, который сообщил суду о том, что Тарасова В.В. отпускает свою собаку гулять на улицу без намордника и поводка; объяснениями сотрудника полиции ФИО8, к которому после произошедшего инцидента обратилась ФИО11 с целью привлечения Тарасовой В.В. к административной ответственности за выгул собаки без намордника и поводка, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

Оснований для удовлетворения заявленного Тарасовой В.В. в суде второй инстанции ходатайства судом не установлено, поскольку последняя не указала причин, по которым потерпевшие и свидетели оговорили её. Также Тарасовой В.В. не представлено сведений, которые могут вызвать сомнения в квалификации и объективности эксперта в области судебной медицины, а также результатах судебно-медицинского исследования.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в постановлении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Тарасовой В.В. о её невиновности. Позицию Тарасовой В.В., не признавшей установленные обстоятельства, суд воспринимает как попытку уйти от ответственности. Данный вывод подтверждается сведениями из ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» о том, что Тарасова В.В. со 02.03.2013 по 29.03.2013 лечение не проходила и могла участвовать в следственных действиях.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о наличие состава административного правонарушения в действиях Тарасовой В.В.. Правовая квалификация содеянного Тарасовой В.В. по ст. 8 ч. 1 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» судом дана правильно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях Тарасовой В.В. события и состава вменяемого административного правонарушения.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 700 рублей, предусмотренное санкцией ст. 8 ч. 1 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми», назначено Тарасовой В.В. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ранее привлекавшейся к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 29 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности Тарасовой Валентины Викторовны по ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности» в виде наложения административного штрафа в размере 700 рублей оставить без изменения, жалобу Тарасовой В.В. без удовлетворения.

Судья                                          А.В.Родионов