Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20364/2022 от 30.05.2022

УИД 77RS0004-02-2020-004313-72

Судья суда первой инстанции Шестаков Д.Г.

Гражданское дело в суде первой инстанции№ 2-855/21

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-20364/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гайчука Д.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя истца Гайчук фио по доверенности Земцова М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-855/21 по иску Гайчук фио к ЗАО «ПСК Стройтехника» о признании пункта договора недействительным,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.07.2021 в иске Гайчука Д.А. к ЗАО «ПСК СТройтехника» о признании пункта договора недействительным отказано.

Представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением от 18.08.2021 оставлена без движения, при этом истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 20.09.2021.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Гайчук Д.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба истца оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 20.09.2021.

Суд указал, что истцу необходимо указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие высшее юридическое образование лица, подписавшего жалобу.

17.09.2021 в суд первой инстанции повторно поступила апелляционная жалоба представителя истца Гайчука Д.А. по доверенности Земцова М.С. с указанием требований, а также оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, однако к жалобе не приложены документы, подтверждающие высшее юридическое образование лица, подписавшего жалобу.

Ввиду того, что недостатки не исправлены, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений действующего законодательства, вернул апелляционную жалобу, следовательно, определение суда является законным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате апелляционной жалобы представителя истца Гайчука Д.А. по доверенности Земцова М.С. является обоснованным, а определение – законным; суд апелляционной инстанции не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: