Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Га-166/2018 - (4Га-7727/2017) [44Га-61/2018 - (44Га-482/2017)] от 12.09.2017

Судья Прокопенко А.А. Дело № 44г-61

АСК Кудинов А.В. – докл.

Попова Е.И.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 31 января 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по административному иску адм. истец к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Краснодарскому краю пристав о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава от <...>, от <...>, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 17 ноября 2017 года по кассационным жалобам представителя ОАО «< Ф.И.О. >21», представителя УФССП России по Краснодарскому краю, поступившим 12 сентября и 17 октября 2017 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения представителей ОАО «< Ф.И.О. >21», УФССП по Краснодарскому краю, представителя адм. истец, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

адм. истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю пристав о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя пристав от <...> о принятии результатов оценки, понуждении судебного пристава-исполнителя принять новые результаты оценки по решению суда, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя пристав о передаче имущества на реализацию от <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ОАО «< Ф.И.О. >21» - < Ф.И.О. >15, представитель УФССП РФ по КК – < Ф.И.О. >16 просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

12 октября 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции краевого суда. 31 октября 2017 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с возражениями адм. истец на кассационные жалобы, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу частей 1, 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что <...> судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <...> от <...> о взыскании с адм. истец в пользу ОАО «< Ф.И.О. >21» денежной суммы в размере <...> рублей.

В рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем пристав составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручена оценка арестованного имущества должника для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ООО «< Ф.И.О. >25», согласно отчету об оценке которого <...>п от <...> рыночная стоимость объекта оценки – 1/2 доли здания гостиницы «<...>», общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет <...> рубля; рыночная стоимость объекта оценки – 1/2 доли в праве аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, составляет <...> рублей, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> приняты результаты оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <...>, в соответствии с отчетом <...>п от <...>.

<...> представитель адм. истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе и оспариваемым постановлением. В связи с тем, что в установленные сроки оно не было обжаловано, имущество было передано торговой организации и <...> продано.

Только <...> по истечении 20 дней с даты ознакомления с постановлением судебного пристава-исполнителя адм. истец обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...>.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи иска не пропущен, указав в решении суда, что представителем административного истца аналогичное заявление направлялось в Октябрьский районный суд <...> ранее, <...>, то есть в установленный законом срок.

Однако президиум полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что данное исковое заявление определением суда от <...> было возвращено заявителю ввиду отсутствия у представителя полномочий для подачи административных исковых заявлений в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд только в случае его отмены, однако такого не произошло, в связи с чем суд первой инстанции был обязан рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на подачу иска и его восстановлении (отказе), в случае наличия соответствующего ходатайства.

Между тем, из материалов дела не следует, что адм. истец вообще заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления с обоснованием причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, <...> административным истцом, в соответствии со статьей 46 КАС РФ подано ходатайство об изменении предмета административного иска, в котором она увеличила свои требования и просила также признать постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о передаче имущества на реализацию (с учетом преимущественного права покупки) незаконным и подлежащим отмене.

Суд удовлетворил ходатайство административного истца от <...>, определением от <...> принял увеличенные исковые требования, что также нарушает нормы процессуального права.

Так, статья 46 КАС РФ предусматривает, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Между тем, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не относится к требованиями имущественного характера, в связи с чем принятие иска производится по общим правилам предъявления административных исков, в том числе и по вопросу соблюдения срока подачи административного искового заявления. После принятия иска к производству суда административный истец вправе на основании статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявить об объединении дел.

В нарушение указанных процессуальных норм суд первой инстанции при принятии данных требований в качестве уточнения иска причины пропуска срока на подачу административного искового заявления не выяснил. Ходатайств о его восстановлении и данных о наличии уважительных причин пропуска срока материалы дела не содержат.

Кроме того, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от <...> уже было предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем не могло быть предметом повторного судебного контроля.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2016 года адм. истец отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «< Ф.И.О. >26», < Ф.И.О. >17 и межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КК о признании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> и признании договора купли-продажи имущества недействительными, исключении из описи и ареста имущества. Предметом рассмотрения данного судебного разбирательства являлись неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, в частности, постановление судебного пристава-исполнителя от <...> о передаче имущества на реализацию (т. 3, л.д. 200, т. 4 л.д. 105-118).

Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2016 года вступило в законную силу и носит преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2016 года является незаконным противоречит фактически установленным обстоятельствам в рамках решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2016 года.

Кроме того, об увеличении административных исковых требований было заявлено уже после вынесения решения суда от <...> об отказе адм. истец в иске и свидетельствует о несогласии административного истца с судебным постановлением, направлено на восстановление ее права собственности, оспаривание законности реализации имущества на торгах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией оставлено без внимания то обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> исполнительное производство <...>-ИП от <...> окончено в связи с фактическим исполнением адм. истец исполнительного документа.

Таким образом, решение суда об обязании УФССП РФ по КК произвести отмену принятых в ходе исполнительного производства постановлений о принятии результатов оценки от <...> и о передаче имущества на реализацию от <...> не основано на нормах действующего законодательства, поскольку после окончания исполнительного производства Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает проведение со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо действий, имеющих правовые последствия.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю от <...> и от <...> является фактически неисполнимым.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Лопаткина Н.А.