Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/175/2018-2 ~ М-2/117/2018-2 от 20.03.2018

Мотивированное решение изготовлено «26» апреля 2018 года Дело № 2-2/175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гаджиево                                    23 апреля 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

с участием:

представителя истца Васильева В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Лукманова А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лица» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2 обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лица» (далее – ООО «Лица») о взыскании ущерба.

В обоснование иска указав, что 13.12.2017 в результате схода снега и льда с крыши <адрес> автомобиль «Peugeot 206», г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Согласно договору управления многоквартирным домом, указанный дом находится в управлении ООО «Лица». Согласно отчету об оценке рыночной стоимость (стоимости ремонта) автомобиля «Peugeot 206» №, стоимость работ по восстановительному ремонту без учета износа составляет 162 537,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 162 537,00 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера причиненного ущерба в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 451,00 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истец, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что супруга истца (ФИО)3 припарковала автомобиль с торцевой стороны здания на расстоянии трех метров от него, при этом табличек, предупреждающих о возможном сходе снега установлено, с этой стороны здания, не было.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указал, что со стороны фасада здания были установлены предупреждающие знаки о возможном сходе льда и снега и при необходимой осмотрительности причинения ущерба в указанном размере удалось бы избежать. Кроме того, указал, что ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть рассчитан с учетом износа, а требования о возмещении затрат на оплату услуг оценщика заявлены необоснованно, поскольку указанные затраты понесла (ФИО)3, которая не является собственником транспортного средства. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя, как чрезмерно завышенные, в требовании о взыскании расходов на услуги по составлению доверенности отказать.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец (ФИО)2 является собственником транспортного средства Peugeot 206, 2008 года выпуска, г.р.з. №.

(ФИО)2 и (ФИО)3 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания № <адрес>.

Из представленного материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 13.12.2017 в 09 часов 45 минут в ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск поступило сообщение (ФИО)6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> автомобиль Peugeot 206, г.р.з. №, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома.

В ходе проверки установлено, что автомобиль Peugeot 206, г.р.з. №, принадлежащей истцу, был припаркован его супругой (ФИО)3 на неохраняемой стоянке, в трех метрах от стены <адрес> в <адрес> с видимыми механическими повреждениями: помята крыша и капот автомобиля, разбито лобовое стекло, сломано левое боковое зеркало. Вокруг машины лежат комья снега.

Согласно договору № управления многоквартирными домами по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Лица» является управляющей организацией, предоставляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность в многоквартирном <адрес> в <адрес> (л.д. 13-20).

Из пояснений представителя ответчика и материалов проверки установлено, что кровля указанного многоквартирного дома является скатной с эффектом самоочищения с уклоном 45 градусов, предупреждающие знаки о возможном сходе снега и льда и металлические ограждения установлены с лицевой части здания.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2017, вынесенным УУП ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск Мурманской области факт умышленного причинения значительного имущественного ущерба собственнику и повреждение чужого имущества по неосторожности не выявлен. В возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ отказано.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирными домами от 21.09.2017, в состав общего имущества дома включаются, помимо прочего, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 3.6 приложения № 2 к договору № 3 управления многоквартирными домами от 21.09.2017, заключенному с ответчиком, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит также проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что водителем транспортного средства не была проявлена необходимая степень осмотрительности, которая от нее требовалась, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела и пояснения сторон установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был припаркован на расстоянии трех метров от здания, более того, сведений о том, что с торцевой стороны здания установлены какие-либо предупреждающие знаки, ограждения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика в этой части.

Таким образом, исходя из указанных норм права, на ООО «Лица», с которым Управлением экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации ЗАТО город Заозерск 21.09.2017 заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>, как на управляющую организацию жилого дома возложена обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за содержание этого имущества, в данном случае крыши, а именно за несвоевременную уборку снега, сосулек и наледи.

Истец для определения ущерба обратился к ИП (ФИО)7, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства Peugeot 206, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162 537,00 рублей, с учетом износа – 111 514,00 рублей (л.д. 22-42). Объем повреждений автомобиля истца указанный в отчете сторонам не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, своим правом на представление отчета об оценке ответчик также не воспользовался.

Судом принимается отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, поскольку он изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения полученные в результате схода снега и льда, оценка выполнена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчетам об оценке имущества, стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Обсуждая доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате схода снега и льда с крыши без учета износа на заменяемые запасные части в размере 162 537,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе восстановительного ремонта необходима замена панели крыши, обивки панели крыши, капота, стекла ветрового окна, корпуса зеркала заднего вида наружного левого, крышки корпуса зеркала заднего вида наружного левого (под покраску), при этом расчетный износ автомобиля по пробегу и году выпуска составляет 51,62%.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что указанные в отчете об оценке рыночной стоимости повреждения автомобиля не повлияют на эксплуатационные и технические свойства автомобиля, а доказательств обратного в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате схода с крыши снега и льда, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 111 514,00 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг от 27.12.2017, заключенному между супругой истца (ФИО)8 и ИП (ФИО)7, а также кассовым чеком от 12.01.2018 (л.д. 43,44).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 45-46).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца (ФИО)2 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, подлежит частичному удовлетворению с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лица» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лица» материальный ущерб в размере 111 514,00 рублей, убытки по проведению оценки в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 590,28 рублей, а всего взыскать 135 104,28 (сто тридцать пять тысяч сто четыре рубля 28 коп.).

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.В. Смирнова