Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2018 ~ М-371/2018 от 02.04.2018

дело № 2-532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 14 мая 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» к Костылеву А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью застрахованного,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» обратилось в суд с иском к Костылеву А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью застрахованного. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно - страховой альянс» поступило уведомление Следственного отдела МОМВД России «Спасский» о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Головину А.Ю., застрахованному в ООО СМО «Восточно - страховой альянс». В результате совершенного преступления Головин А.Ю. получал медицинскую помощь в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и в КГБУЗ «Спасская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную средствами ООО СМО «Восточно - страховой альянс» в размере <сумма 2> и <сумма 3> соответственно. Таким образом, ООО СМО «Восточно-страховой альянс» причинен имущественный вред на сумму <сумма 1>. Приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Головину А.Ю. был признан Костылев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец просит взыскать с Костылева А.А. в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» стоимость лечения Головина А.Ю. размере <сумма 1>.

В представленном суду письменном заявлении директор общества с ограниченной ответственностью просил дело рассмотреть без участия представителя, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Костылев А.А. в расписке, направленной в адрес суда, с исковыми требованиями не согласился.

Судом разъяснялось ответчику Костылеву А.А., осужденному по приговору суда к лишению свободы, его право представлять в адрес суда возражения по иску, направить представителя для участия в деле и представления его интересов. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено этапирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел. В соответствии со ст. 48 ГПК Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Костылев А.А. предусмотренным правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался, письменные возражения, пояснения суду не представил, несмотря на то, что такая возможность у него была.

Все процессуальные документы направлялись судом Костылеву А.А. своевременно.

Таким образом, судом не допущено нарушений ст. 12 ГПК Российской Федерации. Принцип состязательности и равноправия сторон не был нарушен судом, поскольку даже с учетом нахождения Костылева А.А. в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по <адрес>, ответчик не был лишен возможности состязаться и пользоваться предусмотренными процессуальным законом правами, помимо личного участия в судебном заседании, как то: участвовать в рассмотрении дела через представителя, заявлять письменные возражения, ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей.

При этом невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Из ч.4 ст.61 ГПК РФ следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Костылев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть по факту причинения вреда здоровью Головину А.Ю.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Костылев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил Головину А.Ю. тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», взаимодействие страховых медицинских организаций с медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования.

Вина Костылева А.А. в причинении вреда здоровью потерпевшему Головину А.Ю. достоверно установлена в судебном заседании, а причина нахождения потерпевшего на стационарном лечении непосредственно связана с указанным вредом. Продолжительность и стоимость данного лечения подтверждается выпиской из реестра счетов ООО СМО «Восточно-страховой альянс».

Согласно договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» и КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» и между ООО Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» и КГБУЗ «Спасская городская больница», организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно выписке из реестра счетов:

КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» за оказанную медицинскую помощь Головину А.Ю. затрачены денежные средства в размере <сумма 2>.

КГБУЗ «Спасская городская больница» Головин А.Ю. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на его лечение затрачены денежные средства в размере <сумма 3>

Таким образом, преступными действиями Костылева А.А. обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» причинен ущерб в размере <сумма 1>.

Анализируя собранные по делу доказательства, всесторонне исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» подлежат удовлетворению, с Костылева А.А. следует взыскать ущерб, причиненный преступлением, в сумме <сумма 1>

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <сумма 4>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» - удовлетворить.

Взыскать с Костылева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» в возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного – <сумма 1>

Взыскать с Костылева А.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний в размере <сумма 4>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

          Судья С.М. Середыч