Решение от 08.08.2019 по делу № 02-3761/2019 от 28.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года                                                                   город Москва 

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А., при секретаре Рожанской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/19 по иску Скибицкого Федора Алексеевича к Скибицкой Римме Анатольевне, ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скибицкий Ф.А. обратился в суд с иском к Скибицкой Р.А., ПАО «Росбанк», обосновывая свои требования тем, что в сентябре 2018 года ему стало известно, что он является поручителем по договору поручительства от 29 апреля 2011 года № 9716-9716-1388-CC-S-GZR197-162 и обязуется отвечать перед ПАО «Росбанк» полностью за исполнение Скибицкой Р.А. ее обязательств по кредитному договору от 29 апреля 2011 года. Решением Савеловского суда г. Москвы с истца в пользу ПАО «Росбанк» взысканы денежные средства по договору поручительства. Данное решение обжалуется истцом в настоящий момент. О заключении Скибицкой Р.А. кредитного договора истцу было не известно, согласие на заключение кредитного договора он не давал, равно как и согласия быть поручителем. Подпись в договоре поручительства не принадлежит истцу. Просит признать договор поручительства от 29 апреля 2011 года № 9716-9716-1388-CC-S-GZR197-162 между ПАО «Росбанк» и Скибицким Ф.А. незаключенным, взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042, расходы на бензин 1 999 рублей 46 копеек, в счет оплаты юридических услуг 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Скибицкий Ф.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.

Ответчик Скибицкая Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Ответчик ПАО «Росбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил применить срок исковой давности, поскольку истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как указано в ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2011 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Скибицкой Р.А. заключен кредитный договор № 97161388CCSGZR197162 на приобретение транспортного средства, по которому в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств Скибицкой Р.А., заключен договор поручительства от 29 апреля 2011 года № 9716-9716-1388-CC-S-GZR197-162 к кредитному договору № 97161388CCSGZR197162 от 29 апреля 2011 года. Стороной договора поручительства является Скибицкий Ф.А.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что договор поручительства он не оформлял и не подписывал. Подпись от имени истца выполнена иным лицом. О данном договоре поручительства истцу стало известно от службы судебных приставов, поскольку 14 сентября 2018 года в отношении него на основании исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы 16 августа 2018 года, возбуждено исполнительное производство.

По ходатайству истца Скибицкого Ф.А. определением Щербинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1».

Согласно заключению эксперта № 378-П-260319, подписи от имени Скибицкого Ф.А. (графы «Поручитель», «Подпись») в договоре поручительства № 9716-9716-1388-CC-S-GZR197-162 от 29.04.2011 г., выполнены не Скибицким Федором Алексеевичем, а другим лицом. Рукописный текст «Скибицкий Ф.А.» (графа «ФИО») от имени Скибицкого Ф.А. в договоре поручительства № 9716-9716-1388-CC-S-GZR197-162 от 29.04.2011 г., выполнен не Скибицким Федором Алексеевичем, а другим лицом.

Суд полагает, что ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО «Экспертно-криминалистически центр № 1» оснований не имеется, поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленного на экспертизу документа с использованием специальной техники. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд  приходит к выводу, что  договор поручительства от 29 апреля 2011 года № 9716-9716-1388-CC-S-GZR197-162 не соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Росбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку договор поручительства был заключен 29 апреля 2011 года, тогда как Скибицкий Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением только 26 сентября 2018 года.

Оценив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности применительно к фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор поручительства № 9716-9716-1388-CC-S-GZR197-162 от 29 апреля 2011 года, Скибицкий Ф.А. с ОАО АКБ «Росбанк» не заключал, указанный договор не подписывал, что подтверждается заключением эксперта, суд принимает во внимание доводы истца о том, что о нарушении своего права Скибицкий Ф.А. узнал только после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 сентября 2018 года.

С исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным Скибицкий Ф.А. обратился 26 сентября 2018 года, то суд приходит к выводу, что Скибицкий Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением в пределах  установленного законом срока, с момента как он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор по существу, суд, на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении иска Скибицкого Ф.А. о признании договора поручительства от 29 апреля 2011 года № 9716-9716-1388-CC-S-GZR197-162 незаключенным.

Требование Скибицкого Ф.А, о взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, исходя из анализа вышеприведенного законодательства, в случае нарушения права гражданина в связи с заключением от его имени сделки, которая впоследствии признана недействительной, компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Скибицкой Р.А. и ПАО «Росбанк» в пользу Скибицкого Ф.А. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчиков телеграмм, в сумме 1 042 рубля 32 копейки.

Требование Скибицкого Ф.А. о взыскании с ответчиков расходов на бензин в сумме 1 999 рублей 46 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 9716-9716-1388-CC-S-GZR197-162 ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 042 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░