ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09.11.2022 по делу № 02-1705/2023 от 09.11.2022

77RS0018-02-2022-017348-27

Судья: Казакова О.А.

Гр. дело №33-17816/2023

(в суде первой инстанции № 2-1705/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником фио

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам фио, фио, нотариуса г.Москвы фио, ООО «Новая грузовая компания» на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков фио, фио, ответчика фио, представителя третьего лица ООО «Новая Грузовая Компания» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК-МТ-ЦФО» обратилось с иском к Солдатову Е.Л., Иванову А.А., нотариусу г.Москвы фио, фио о признании недействительной исполнительной надписи, признании права собственности, уменьшении стоимости доли, взыскании суммы долга, процентов.

В судебном заседании суду первой инстанции представителем ответчиков было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку возникший спор является корпоративным спором, вытекающим из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, в связи с чем, указанный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Представители истца в судебное заседание явились, возражали против заявленного ходатайства, представили письменные возражения.

Ответчик фио, представитель третьего лица МИФНС № 46 по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Солдатов Е.Л., Иванов А.А., нотариус г.Москвы фио, ООО «Новая грузовая компания» по доводам частных жалоб.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

В силу п.2 ч 6 ст.27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ , рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ к подсудности Арбитражного суда относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременение, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ.

По общим правилам гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Из искового заявления следует, что, обратившись в Никулинский районный суд города Москвы за судебной защитой своего права, истец избрал, в том числе, в качестве способа защиты, требование о взыскании неосновательного обогащения и обосновал его общими нормами ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Отказывая в направлении гражданского дела в Арбитражный суд г.Москвы, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования, одни из которых подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, при этом судом не установлено оснований для разделения требований.

При таком положении, выводы суда об отказе в передаче дела в Арбитражный суд г.Москвы соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, доводами частных жалоб не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы фио, фио, нотариуса г.Москвы ░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: